Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-2386/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Копаницы А.Ю.и ответчика ООО "УК "Городок" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УК "Городок" в пользу Копаница А.Ю.в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"рублей, судебные расходы "данные изъяты"рублей, всего на сумму "данные изъяты"рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "УК "Городок" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты".

В иске Копаница А.Ю.к ООО "Славянка", МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копаница А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "УК "Городок" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГиз-за порыва трубы отопления в принадлежащей ему квартире, находящейся на обслуживании ответчика, повреждена внутренняя отделка квартиры и кухонная мебель. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГпретензия о возмещении причиненных убытков и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"руб., расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Представитель ответчика ООО "УК "Городок" иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу имущественного ущерба. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда считала необоснованными, поскольку претензию истца управляющая компания не получала, доказательства перенесенных истцом физических и нравственных страданий не представлены.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Славянка" и МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства" г. Липецка.

Представитель ООО "Славянка" иск не признал, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГжилой дом передан в управление ООО "УК "Городок" по акту приема-передачи без замечаний. Обращений от истца по поводу состояния элементов системы отопления в период нахождения дома на обслуживании ООО "Славянка" не поступало.

Представитель МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями работников аварийно-диспетчерской службы и причиненным истцу ущербом. Полагал, что обязанность поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество лежит на управляющей компании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Копаница А.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании в его пользу неустойки, штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "УК "Городок" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Выслушав объяснения истца Копаницы А.Ю. и его представителя Мокриденко Е.В., представителя ответчика ООО "УК "Городок" Мещеряковой Ж.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем разм ере.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 492, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на сетях.

В соответствии с подп. б пункта10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 15 приведенного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Копаница А.Ю. является собственником квартиры "адрес".

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, заявки в аварийно-диспетчерскую службу N Nот ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГв результате разрыва сгона на приборе отопления (конвекторе) в квартире истца произошла течь отопления. Работники МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка перекрыли стояк отопления на кухне. Повреждение устранено в результате проведенных с "данные изъяты"часов до "данные изъяты"часов аварийно-восстановительных работ.

В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца: деформация пола и потолка в кухне и коридоре.

В соответствии с досудебным экспертным исследованием, произведенным экспертом ООО "Правовая оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития в квартире истца с учетом износа отделочных материалов составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта имущества (кухонного уголка) - "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, до "данные изъяты"руб.

За услуги по оценке ущерба истцом оплачено "данные изъяты"рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в размере "данные изъяты"рублей, суд обоснованно учел представленные доказательства о размере ущерба, которые ответчики не оспорили. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив, что повреждение имущества истца произошло в результате неисправности сгона конвектора, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что ответственной за причинение вреда является управляющая организация, на которую возложено выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в жилом доме "адрес"от ДД.ММ.ГГГГдоговор управления с филиалом "Воронежский" ООО "Славянка" расторгнут, управляющей компанией выбрано ООО "УК "Городок".

Жилой дом передан в управление ООО "УК "Городок" по акту приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей N Nот ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ООО "УК "Городок".

Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ООО "УК "Городок" суду не представило.

Суд обоснованно признал, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на ООО "Славянка", поскольку при приемке жилого дома ООО "УК "Городок" никаких замечаний к прежней управляющей компании по техническому состоянию здания, инженерных систем не выдвигало, дефектная ведомость не составлялась. Доказательств того, что неисправность системы отопления в квартире истца возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО " Славянка" своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на договор на аварийное обслуживание многоквартирных домов N Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с МУП "Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка", суд обоснованно не принял в качестве основания для освобождения от ответственности управляющей компании и возложения обязанности по возмещению вреда на аварийно-диспетчерскую службу.

В соответствии с условиями договора МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с устранением аварийных неисправностей на инженерных сетях (в том числе отопительных), относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, а также оказанию услуг по приему и учету заявок от собственников и нанимателей жилых помещений на производство заявочного ремонта общего имущества многоквартирных домов и передачу заявок заказчику или указанным им лицам.

Поскольку причиной аварии явилось ненадлежащее состояние системы отопления, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, заявок на ремонт данного участка отопления в аварийно-диспетчерскую службу до ДД.ММ.ГГГГне поступало, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия сотрудников МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка не находятся в причинной связи с причинением ущерба имуществу истца. Достоверных доказательств того, что ликвидация аварийной утечки в системе отопления в установленные договором сроки привела бы к устранению или уменьшению ущерба, суду не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на МУП "АДС городского хозяйства" г. Липецка.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "УК "Городок" в пользу Копаницы А.Ю. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты", что соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ответчика неустойки и штрафа.

Исходя из положений статей 13 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаниями для взыскания неустойки и штрафа является невыполнение исполнителем услуги в установленный срок соответствующего законного требования потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ООО "УК "Городок" была направлена ценным письмом претензия о возмещении в 10-дневный срок причиненных убытков и компенсации морального вреда. Указанное ценное письмо ответчиком не было получено и возвращено истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик преднамеренно отказался от получения его письма с целью избежать ответственности, основаны на предположении и не могут служить основанием к отмене решения суда. На представленном суду апелляционной инстанции почтовом отправлении имеется отметка отделения связи о возврате ценного письма в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом адресата от его получения.

На основании положений статей 100 и 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты"рублей с учетом характера спора и объема оказанной юридической помощи, а также государственную пошлину в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб истца Копаницы А.Ю. и ответчика ООО "УК "Городок" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Копаницы А.Ю.и ответчика ООО "УК "Городок" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: