Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2453/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова В.И. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Мерзликиной М.Н.на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Мерзликиной М.Н.отказать в полном объёме, за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с Мерзликиной М.Н.в доход государства государственную пошлину, в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзликина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Башлыкову В.Г., Ивашенцеву П.Е., ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании недействительными результатов инвентаризационно-технических работ жилого дома расположенного по адресу: "адрес"; о признании незаконным государственного учёта части этого же жилого дома, как здания (вида объекта недвижимого имущества); исключении сведений об отдельных частях указанного жилого дома из Реестра сведений о зданиях Государственного кадастра недвижимости; взыскании с ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расторжении договора подряда и взыскании с ОГУП "Липецоблтехинвентаризация" "данные изъяты".

В судебное заседание истица Мерзликина М.Н. не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель истицы по доверенности Манихин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Мерзликиной М.Н. в полном объёме.

Представитель ответчика ОГУП "Липецколтехинвентаризация" возражал против удовлетворения требований Мерзликиной М.Н., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку инвентаризационно - технические работы проводились на основании заявлений Мерзликиной М.Н., Башлыкова В.Г., кадастровые паспорта изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам, в их основу положено решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области и определение Липецкого областного суда от 14 ноября 2011 года. Просил в иске отказать.

Ответчик Башлыков В.Г., действующий от своего имени и в качестве представителя Иващенцева П.Е., исковые требования Мерзликиной М.Н. не признал. Просил в иске отказать, ссылаясь, что они не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Ответчик Ивашинцев П.Е., представитель третьего лица филиала ФГБУ "Росреестр" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Мерзликина М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав истицу Мерзликину М.Н. и ее представителя адвоката Манихина В.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Малова Д.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном Законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований истицы Мерзликиной М.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истицы со стороны ответчиков Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е. и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", в связи чем, заявленные требования являются необоснованными.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решением Чаплыгинского районного суда от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2011 года, произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес", право общей долевой собственности на указанное домовладение прекращено, Башлыкову В.Г. и Ивашенцеву П.Е. в результате раздела выделена в натуре изолированная часть домовладения N23, соразмерно 53/100 доли домовладения, Мерзликиной М.Н. выделено в собственность 47/100 доли домовладения, в состав которой включены помещения, согласно решению суда.

За Башлыковым В.Г., Ивашенцевым П.Е. зарегистрировано право собственности по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на часть 1 жилого дома (литерА,а,1) расположенного по адресу: "адрес", за Мерзликиной М.Н. зарегистрировано право собственности на часть 2 данного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года и 09 марта 2012 года соответственно.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись доводы истицы о нарушении ее прав ответчиком ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при производстве работ технической инвентаризации и изготовлении кадастровых паспортов.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заключенных Башлыковым В.Г., Ивашенцевым П.Е. и Мерзликиной М.Н. договоров подряда на проведение инвентаризационных работ в отношении выделенных им по решению суда частей жилого дома, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" проведены работы по изготовлению технических и кадастровых паспортов, результаты переданы заказчикам и послужили основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, суд пришел к правомерному выводу, что правовая цель инвентаризационных работ (подготовка документации для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) исполнена, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности от 21 декабря 2011 года и 09 марта 2012 года.

Факт несоответствия кадастрового паспорта требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку кадастровый паспорт на часть дома Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е. от 08 ноября 2011 года составлен ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Чаплыгинское БТИ согласно статье 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 04 июля 2011 года N221-ФЗ и предназначен для целей государственной регистрации объекта недвижимости и содержит сведения временного характера.

Кадастровый паспорт на часть домовладения Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е. от 08 ноября 2011 года составлен ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация"

в соответствии с нормой кадастровых паспортов, утверждённой приказом Минюста РФ от 18 февраля 2008 года N32, каких - либо нарушений законодательства при изготовлении данной технической документации допущено не было, нарушений при проведений инвентаризационных работ, государственного технического учёта здания судом не установлено.

Доказательств того, что в результате проведенных инвентаризационно-технических работ ответчики зарегистрировали право собственности на иные помещения, иной площади, в нарушение определения Липецкого областного суда от 14 ноября 2011 года истицей также не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзликиной М.Н. в полном объеме.

Кроме того, истицей избран неверный способ защиты своих прав, поскольку оспаривание кадастровых паспортов не имеет правового значения при разрешении вопросов признания права собственности на домовладения и иных требований относительно собственности на дом и земельный участок.

Признан необоснованным довод истицы о нарушении закона при изготовлении технической документации, выразившееся в том, что Башлыкову В.Г. и Ивашенцеву П.Е. выделены комнаты, которые зарегистрированы в качестве изолированного здания, как отдельный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мерзликиной М.Н. об исключении из Реестра сведений о зданиях Государственного кадастра недвижимости всех общих сведений о части 1 жилого дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался как положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 04 июля 2011 года N221-ФЗ, Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённых объектах недвижимости, утверждённых Приказом Министерства экономического развития РФ, не предусматривающим внесение в ГКН сведений о частях жилого дома, а также сведениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", согласно которым объект капитального строительства - жилой дом по адресу: "адрес"внесён в ГКН, как ранее учтённый с присвоением кадастрового номера N, в связи с чем, у органа кадастрового учёта не имелось оснований кадастрового учёта вышеуказанного объекта, как части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав истицы действиями ответчиков Башлыкова В.Г., Ивашенцева П.Е. при проведение инвентаризационных работ, поскольку инвентаризационные работы они не проводили, документацию не изготавливали, обратились в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал Чаплыгинское БТИ с таким же заявлением, как и Мерзликина М.Н., и зарегистрировали право собственности в соответствии с законом.

Доводы Мерзликиной М.Н. об ограничении ее прав на земельный участок, на котором расположен разделенный дом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументировано отклонены, поскольку обоснованность требований ответчиков о признании права общей долевой собственности на земельный участок не является предметом спора по данному делу, и может быть проверена в рамках иного гражданского дела по иску Башлыкова В.Г. и Ивашенцева П.Е.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном признании Башлыкова В.Г. и Ивашенцева П.Е. ненадлежащими ответчика, поскольку они являются правообладателя части домовладения и техническая документация была изготовлена в их интересах.

Иные доводы апелляционной жалобы Мерзликиной М.Н. сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мерзликиной М.Н. государственной пошлины в соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ. Коль скоро требования истицы вытекали из оспаривания качества выполненных работ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" при производстве технической инвентаризации и изготовлении кадастровых паспортов, в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при отказе в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины не может быть взыскана с истицы. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2013 года изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 600 рублей, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Мерзликиной М.Н.государственной пошлины в доход государства.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзликиной М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи