Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2514/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Киселёва А.П.

При секретаре: Артёмовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 23.09.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09.07.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Пименова В.А.страховую выплату в размере "данные изъяты"руб., штраф в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты"руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Пименов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АлбфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.03.2012 года между ним и ответчиком заключён договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", г/н N. 22.10.2012 года в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль. Пименов В.А ... обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому оценщику, после чего в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шестакова О.И. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Истец, представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", представитель третьего лица ЗАО Банк "БНП ПАРИБА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не является страховым случаем, что влечёт неправомерность взыскания штрафа.

Выслушав представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Шестакову О.И., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Пименов В.А. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"", г/н Nот ДД.ММ.ГГГГг. по рискам "Ущерб", "Хищение", сроком на один год.

Судом установлено, что 22.10.2012 в период действия договора страхования истец подъехав на своём автомобиле к зданию Сбербанка России в районе д. 8 по ул. Шерстобитова г. Липецка, приоткрыл переднюю дверь автомобиля, после чего резким порывом ветра её открыло до конца, в результате чего она была деформирована.

Определяя размер ущерба, причинённого автомобилю истца, суд обоснованно принял во внимание отчёты независимого оценщика ИП Мальцева Д.А. N Nи Nот ДД.ММ.ГГГГгода, предоставленные истцом, которые ответчиком не оспаривались. Согласно указанным отчётам, размер ущерба, причинённого автомобилю истца составил "данные изъяты"руб., размер УТС - "данные изъяты"руб., услуги по оценке "данные изъяты"руб.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля. Суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Пименова В.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб.

Довод ответчика о том, что, в соответствии с Правилами страхования ОАО "АльфаСтрахование", повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, является ошибочным.

Согласно 3.21 Правил, рисками, по которым проводится страхование, являются, в том числе, "Ущерб" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва,

природных чрезвычайных ситуаций (явлений) и пр.

В силу п. 3.3.1.2 Правил, страховыми случаями признаются гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате

природных чрезвычайных ситуаций (явлений) наступление которых подтверждено соответствующими метеорологическими службами и иными уполномоченными компетентными органами, может быть признано страховым случаем по риску "Ущерб", только при условии, что оно является прямым следствием причинения застрахованному ТС ущерба.

Подпункт "о" п. 1.7 Правил даёт определение "Опасные метеорологические явления" - вихрь, ураган, смерч, удар молнии, град.

Таким образом, сильные порывы ветра (вихрь) послужили непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, что предусмотрено Правилами страховании в качестве страхового случая. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение автомобиля истца является страховым случаем правилен.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку такие требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о неправомерности взыскания штрафа в связи с отсутствием претензионного порядка обращения несостоятелен по следующим основаниям.

Так, 17.12.2012 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмом от 05.02.2013 года в страховой выплате ему было отказано. В материалах дела имеется претензия от 24.05.2013 года и почтовая опись к ценному письму, направленному в Липецкий филиал ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 3-4).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: