Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-2529/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.,

судей

Букреева Д.Ю., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре

Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца УМВД России по Липецкой области и ответчика Трошина А.М.на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Трошина А.М.в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области "данные изъяты"рублей.

Взыскать с Трошина А.М.государственную пошлину в размере "данные изъяты"рублей в доход бюджета Становлянского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Трошину А.М. о взыскании в порядке регресса "данные изъяты"рублей, выплаченных бывшему сотруднику милиции Астахову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Трошина А.М. Истец ссылался на то, что в результате ДТП Астахов А.А., находившийся при исполнении должностных обязанностей, получил военную травму, по последствиям которой утратил 15% профессиональной трудоспособности, в связи с чем УМВД России по Липецкой области произведены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

В последующем истец увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере "данные изъяты"., выплаченную Астахову А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Представитель ответчика Трошина А.М. по доверенности Зверев Ю.В. иск не признал, указывая на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих утрату Астаховым А.А. профессиональной трудоспособности, а, следовательно, обоснованности произведенных выплат.

Третье лицо Астахов А.А. вопрос об удовлетворении исковых требованиях оставил на усмотрение суда, возражал против ходатайства о проведении в отношении него судебной медико-социальной экспертизы, ссылаясь на то, что инвалидность и утрата профессиональной трудоспособности установлены ему бессрочно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец УМВД России по Липецкой области и ответчик Трошин А.М. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца УМВД России по Липецкой области Полухину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Трошина А.М., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 4 июля 2005 года Трошин А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем Становлянского РОВД и следуя на служебном автомобиле в УВД г. Липецка, нарушил правила дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля -сотруднику милиции Астахову А.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что травма получена Астаховым А.А. при исполнении служебных обязанностей.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N Nот ДД.ММ.ГГГГу Астахова А.А. выявлен ряд заболеваний, причинная связь которых установлена в формулировках - "военная травма" и "заболевание, полученное в период военной службы", по совокупности которых определена категория годности к службе, военной службе "В" -ограниченно годен к военной службе. Телесные повреждения, полученные Астаховым А.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признаны военной травмой.

Приказом УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГN Nл/с Астахов А.А. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГпо п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

ДД.ММ.ГГГГ. Астахову А.А. установлена "данные изъяты"группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N Nот ДД.ММ.ГГГГ., в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГвоенными травмами у Астахова А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Приказом УВД по Липецкой области N Nл/е от ДД.ММ.ГГГГв соответствии со ст.29 Закона РФ "О милиции" и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N NАстахову А.А. назначены ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка в размере 80% среднемесячного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГбессрочно.

Согласно копиям платежных поручений, УМВД России по Липецкой области выплатило Астахову А.А. в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу, что одна из двух военных травм, по последствиям которых УМВД России по Липецкой области произвело ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда Астахову А.А., причинена виновными действиями ответчика Трошина А.М.

Устанавливая вину Трошина А.М. в утрате Астаховым А.А. профессиональной трудоспособности в размере 15%, суд первой инстанции исходил из того, что такой процент утраты профессиональной трудоспособности от травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен судебным решением при рассмотрении гражданского дела о предыдущем регрессном возмещении (дело N 2-215\10 Становлянского районного суда).

Вступившими в законную силу решениями Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года и 22 октября 2012 года по регрессным требованиям УМВД России по Липецкой области с Трошина А.М. взысканы произведенные в пользу Астахова А.А. выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из утраты потерпевшим по вине ответчика профессиональной трудоспособности в размере 15% при совокупном проценте утраты профессиональной трудоспособности от двух военных травм 80%.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого заявлено настоящее требование, выплаты в пользу Астахова А.А. производились на основании того же приказа УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того же процента утраты профессиональной трудоспособности (80%). Сведений о том, что профессиональна трудоспособность потерпевшего изменилась (возросла или уменьшилась), суду не представлено.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, связанные с установлением вины Трошина А.М. в утрате потерпевшим 15% профессиональной трудоспособности, установленные вступившими в законную силу судебными решениями с участием тех же лиц, обоснованно признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении порядка медицинского освидетельствования потерпевшего (проведена судебно-медицинская экспертиза, а следовало провести медико-социальную экспертизу), были предметом судебной проверки при предыдущем рассмотрении дела по регрессным требованиям УМВД и признаны несостоятельными решением Становлянского районного суда Липецкой области от 20 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июня 2012 года.

Не может служить основанием к отмене или изменению решения ссылка апеллянтов на постановление Правительства Российской Федерации N 70 от 31 января 2013 года "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности", утвердившее Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

Данный нормативный акт вступил в силу 19 февраля 2013 года и с указанного времени подлежит применению при определении размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, выплаты Астахову А.А. за спорный период производились в прежнем размере, исходя из 80 % утраты профессиональной трудоспособности.

Следовательно, УМВД России по Липецкой области имеет право на возмещение с ответчика в порядке регресса произведенных в пользу Астахова А.А. выплат за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15% утраты профессиональной трудоспособности, что составляет "данные изъяты"рублей. Расчет следующий: "данные изъяты"(выплачено за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) - "данные изъяты"руб. ( выплачено с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) = "данные изъяты": 80% х 15% = "данные изъяты"рублей.

С учетом имущественного положения ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, один из детей является инвалидом, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сумма возмещения обоснованно уменьшена судом до "данные изъяты"рублей.

Ссылку апелляционной жалобы УМВД России по Липецкой области на то, что в соответствии ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ ущерб, причиненный преступными действиями работника, не может быть уменьшен и подлежит возмещению в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельной. В силу ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Поскольку совершенное ответчиком преступление относится к категории неосторожных, закон не исключает возможность снижения размер подлежащего возмещению ущерба с учетом материального положения виновного.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционных жалоб о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы в отношении Астахова А.А. Поскольку из протокола судебного заседания следует, что Астахов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против проведения экспертизы, с учетом его процессуального положения он не мог быть в рамках настоящего спора обязан судом к медицинскому освидетельствованию.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца УМВД России по Липецкой области и ответчика Трошина А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь