Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2476/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Короткова М.В.на решение Советского районного суда города Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Юговостокэлектромонтаж 1" в пользу Короткова М.В.компенсацию морального вреда в размере руб, утраченный заработок в сумме руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Короткова М.В.к МУ "Городская

поликлиники N 1, ФКУ Главное бюро МСЭ по Липецкой области о признании

необоснованным решения МСЭ об установлении процента утраты

проф.трудоспособности, признании необоснованным закрытия листка нетрудоспособности, возложении обязанностей по продлению листка нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Короткова М.В.в пользу ОАО "Юговостокэлектромонтаж 1" расходы за помощь представителя в размере руб.

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротков М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Юговостокэлектромонтаж 1", МУ "Городская поликлиники N 1", ФКУ Главное бюро МСЭ по Липецкой области о признании необоснованным решения МСЭ об установлении процента утраты

профессиональной трудоспособности, признании необоснованным закрытия листка нетрудоспособности, возложении обязанностей по продлению листка нетрудоспособности, по возложению обязанности по аннулированию очередного отпуска, взыскании недополученного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГс ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГему установлено %утраты профессиональной трудоспособности. Полагает, что процент утраты профессиональной трудоспособности значительно выше и составляет %а поэтому просил признать заключение МСЭ в данной части не законным, установив %утраты профессиональной трудоспособности.

Также просил взыскать с ОАО "Юговостокэлектромонтаж 1" компенсацию морального вреда, недополученный заработок, возложить обязанность по аннулированию очередного отпуска. К ответчику МУ "Городская поликлиника N 1" истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, признании необоснованным закрытие листка нетрудоспособности, о возложении обязанности продлить листок нетрудоспособности, либо выдать новый.

Исковые требования к МУ "Городская поликлиники N 1" обосновывал тем, что лечение не в полной мере отражалось в медицинской документации, не проводилось полного и тщательного обследования состояния его здоровья, открытый листок нетрудоспособности после травмы был закрыт задним числом, не 18.06.12г., а с 15.06.12г., в связи с чем истец вынужден был оформить очередной отпуск во избежание прогула без уважительной причины.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1", МУ "Городская поликлиника N 1" иск не признали.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области иск не признал, ссылаясь на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГистцу было установлено %утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с действующими нормативами.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Коротков М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Кулакова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области, возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение ... , если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела судом установлено, что истец Коротков М.В. с ДД.ММ.ГГГГи по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО "ЮВЭМ-1", с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГявлялся мастером строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГКоротков М.В. в составе бригады электромонтажников выполнял производственное задание в КЦ-2 ОАО НЛМК и с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГсоставлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из которого следует, что Коротков М.В. в момент несчастного случая на производстве являлся электромонтажником и не мог быть исполнителем работ при выдаче наряда - допуска на работы повышенной опасности, без права назначения производителем работ. Выполняя задание, Коротков М.В. предпринял попытку захода на мостовой кран с походной крановой галереи (не у посадочной площадки), без оформления наряда-допуска и был защемлен между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами. В результате данного случая Коротковым М.В. были получены следующие травмы: "данные изъяты".

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 18.01.2012 года причинами данного случая явились нарушение требований Перечня работ, выполняемых в течение рабочей смены оперативным персоналом ЭлРЦ ... ,нарушение Положений о применении нарядов-допусков при производстве работ повышенной опасности ... , нарушение Производственно-технической инструкции электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ... , нарушение Инструкции по охране труда для электромонтажников, недостаточный оперативный контроль руководства участка N 4 ОАО "ЮВЭМ -1".

Поскольку грубой неосторожности в действиях Короткова М.В. из материалов дела не усматривается, вина истца не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что со стороны работодателя имело место нарушение требований ст. 212 ТК РФ, так как истцу не были обеспечены безопасные условия труда и не предприняты меры к охране труда, а поэтому требования истца о возмещении утраченного заработка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно с учетом мнения истца в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ при определении размера утраченного заработка исходил из размера заработной платы Короткова М.В. за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, определив среднемесячный заработок на момент травмы в размере руб. Поскольку в период с декабря 2011 года по май 2011 года у истца имелась %утрата профессиональной трудоспособности, он находился на больничном листке и ему производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца разницу между пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой истца до определения стойкой утраты профессиональной трудоспособности ( ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащей взысканию в пользу Короткова М.В. с ОАО "ЮВЭМ -1" суммы утраченного заработка составил руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 10 указанного выше ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (с последующими изменениями) признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации

N 2 от 10.03.2011 года " О применении судами законодательства об обязательном

социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных

заболеваний" предусмотрено, что согласно Правилам установления степени утраты

профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства

Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789, право на установление

профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 19 вышеуказанного Постановление если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьей 79 ГПК РФ и с учетом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Необходимо иметь в виду, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГКоротков М.В. проходил освидетельствование в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" бюро N5 смешанного профиля с целью установления группы инвалидности и определения процентов утраты профессиональной трудоспособности, в результате комплексного анализа представленных медико-экспертных, медицинских документов, результатов объективного осмотра Короткова М.В. выявлены нарушения здоровья "данные изъяты"обусловленные травмой "данные изъяты", на основании чего у истца была установлена группаинвалидности с причиной - трудовое увечье, и %утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно проверил процедуру проведения медико-социальной экспертизы, а также правильность выводов, содержащихся в ее заключении, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение медико-социальной экспертизы дано в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N 789, соответствуют требованиям Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56, при проведении освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по Липецкой области от 15.06.2012 года экспертной комиссией не допущено нарушений норм действующего законодательства по порядку проведения освидетельствования, по сбору требуемой документации по состоянию здоровья, условиям работы истца.

Довод истца и его представителя о том, что медико-социальная экспертиза была проведена без предоставления карты аттестации рабочего места истца, а поэтому выводы МСЭ нельзя признать действительными, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000г. N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п.2).

Освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, либо по определению судьи (суда) (п.7).

В силу пунктом 24, 25 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 апреля 2011года N 295н, карта аттестации рабочего места не отнесена к числу документов, как необходимых, так и дополнительных для проведения медико-социальной экспертизы.

Учитывая, что для проведения МСЭ были представлены акт о несчастном случае на производстве, справка работодателя о функциональных обязанностях электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию и иные документы, комиссией не был перенесен срок проведения медико-социальной экспертизы до представления всех необходимых документов, судебная коллегия считает, что комиссия МСЭ вправе была провести медико-социальную экспертизу по имеющимся документам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ответчиком процедуры проведения экспертизы является правильным и обоснованным.

Согласно п. 20 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56) (с последующими изменениями), в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливается 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 24 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести;

б) 50 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на три тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности (на 0,5 ставки);

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на три категории тяжести;

в) 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести (п.25).

Коль скоро, экспертной комиссией дано заключение о возможности истца выполнять работу в обычных условиях при снижении тяжести, квалификации, напряженности и уменьшении объема работы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований считать, что истец в связи с несчастным случаем на производстве полностью утратил способность осуществлять профессиональную деятельность. Утверждение о степени утраты профессиональной трудоспособности основано на анализе фактических обстоятельств о состоянии здоровья истца, уровне имеющихся у него ограничений жизнедеятельности и действующих нормативных актах, определяющих критерии установления степени утраты трудоспособности.

Таким образом, оснований для определения истцу %утраты профессиональной трудоспособности не имеется, так как сведений о наличии у него значительно выраженных нарушений функций организма, которые повлекли бы полную утрату способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда не представлено.

Правильность установления процента утраты профессиональной трудоспособности подтверждается и результатами повторного освидетельствования истца 18.07.2012года с обжалованием принятого решения в экспертном составе N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области", а также выводами судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области от 30.04.2013 года, согласно которой Коротков М.В. способен осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях, выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда, процент утраты профессиональной трудоспособности у Короткова М.В. в период с 15.06.2012 года по 01.07.2013 года в связи с травмами, полученными в результате нечастного случая на производстве, произошедшего 15.12.2011 года составляет %.

Оснований не доверять профессиональным знаниям и выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу подтвердило правильность оспариваемых истцом решений медико-социальной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы или вызова экспертов в судебное заседание, истцом не представлено. Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления истцу %утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними. Коль скоро установлено, что истец не полностью утратил способность осуществлять профессиональную деятельность, и может выполнять прежнюю работу в обычных условиях при снижении тяжести, квалификации, напряженности или уменьшении объема работы, суд первой инстанции правильно признал требования об установлении истцу %утраты профессиональной трудоспособности не подлежащими удовлетворению.

Сама по себе утрата способности трудиться на прежнем рабочем месте не является безусловным основанием для признания пострадавшего во всех случаях полностью нетрудоспособным с установлением %утраты профессиональной трудоспособности, если у истца сохраняется способность использовать свои профессиональные навыки.

Не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным и довод представителя истца о том, что в результате травмы у Короткова М.В. нарушены функции половой системы организма, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Кроме того, в соответствии с Классификацией и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральным государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N1013н, нарушение указанной истцом функции организма не отнесено к основным видам нарушений функций организма, которые учитываются при проведении медико-социальной экспертизы.

Судебная коллегия считает необоснованным и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Коль скоро вышеприведенными доказательствами установлено, что причинителем вреда здоровью истца является ОАО "ЮВЭМ-1", вина ответчика в повреждении здоровья истца подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец в значительной степени утратил профтрудоспособность, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, а также учел степень вины ОАО "ЮВЭМ-1" в причинении вреда, учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, перенесение операций, длительность нахождения на лечении. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда 200000 руб. определен с учетом всех обстоятельств дела и является разумным и справедливым. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненному истцу вреду судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он направлен на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не может повлечь отмену судебного решения в данной части.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы истца о вынужденности оформления им очередного отпуска.

Учитывая, что на основании заявления Короткова В.М. от 18.08.2012года приказом ОАО "ЮВЭМ -1" N 453 от 18.06.2012 года истцу был предоставлен очередной отпуск с 18.06.12 года, истец данный отпуск использовал, суд первой инстанции правомерно признал, что истец воспользовался правом ежегодного отпуска с сохранением места работы и среднего заработка, предоставленным ему действующим трудовым законодательством, был ознакомлен с приказом, получил причитающие денежные средства, а поэтому оснований для аннулирования ( о чем просил истец) оформления очередного отпуска с 18.06.2012 года у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих неправомерность оформления и предоставления истцу очередного отпуска, не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом МЗ и СР РФN 624н от 29.06.2011г. "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" регламентирован порядок направления на медико-социальную экспертизу в соответствии с которым граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии, при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе направляются на МСЭ не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состояниях после травм. При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ ( п.28).

Из материалов дела судом установлено, что истец проходил амбулаторное лечение с 15.05.2012г по 14.06.2012 г. в МУ "Городская поликлиника N 1". В связи с положительной динамикой лечения он был направлен врачебной комиссией поликлиники на МСЭ 15 июня 2012 г., где была установлена группа инвалидности.

Тщательно исследовав представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача и закрытие листа нетрудоспособности была осуществлена ответчиком МУ "Городская поликлиника N 1" в соответствии с требованиями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом МЗ и СР РФ N 624н от 29.06.2011г."Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности", а поэтому суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подлежит удовлетворению и требования истца к МУ "Городская поликлиника N 1" о признании необоснованным закрытие листка нетрудоспособности, возложении обязанностей по продлению листа нетрудоспособности.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих том, что лечащими врачами МУ Городская больница N 5 ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь, не было проведено его полное и тщательное обследование, в результате чего истцу действиями ответчика был причинен истцу моральный вред, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда. То обстоятельство, что в период амбулаторного лечения были выявлены дефекты ведения медицинской документации, что усматривается из экспертизы качества оказанной медицинской помощи, проведенной ООО "РГС_Медицина", не является достаточным основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку выявленные нарушения не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца при его лечении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Все доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленные суду апелляционной инстанции документы : заявление истца от 14.11.2012г. в адрес Управления здравоохранения администрации Липецкой области, ответ Управления здравоохранения от24.07.2012г., сообщение ФКУ Главное бюро МСЭ по Липецкой области от 29.05.2012 г., а также письмо ОАО "Юговостокэлектромонтаж1" от 27.1.2012г., не опровергают выводы суда первой инстанции и основанием к отмене решения суда не являются.

То обстоятельство, что в письме ОАО "Юговостокэлектромонтаж1" от 27.1.2012г. указано на то, что для истца по месту работы не может быть создано специальное рабочее место, так как специальность "электромонтажник" включает в себя выполнение таких функций, которые противопоказаны истцу в соответствии со справкой врачебной комиссии, не является безусловным и достаточным основанием для признания за истцом %утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия, считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в неправомерности продолжения рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя 27.06.2013г.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела истец присутствовал в судебном заседании 27.06.2013 года до удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения о наложении на Кулакова В.В. штрафа за нарушение порядка в судебном заседании.

После вынесения и оглашения определения представитель истца пояснил, что истец покинул зал судебного заседании, так как почувствовал себя плохо. Представитель истца также в связи с плохим самочувствием попросил оказать содействие и вызвать ему скорую медицинскую помощь. В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова скорой помощи.

Принимая во внимание, что после возобновления судебного заседания ни истец, ни его представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, суд первой инстанции с учетом мнения участников процесса, обоснованно продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.

То обстоятельство, что представителем истца в суд апелляционной инстанции представлен листок нетрудоспособности, выданный на его имя 27.06.2013года, судебная коллегия не считает достаточным основанием для признания решения суда незаконным. При этом судебная коллегия учитывает, что, коль скоро, дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и свидетельствовали о незаконности принятого по существу решения, истцом и его представителем не представлено в суд апелляционной инстанции, то не имеется оснований считать, что в результате рассмотрения по существу гражданского дела в отсутствие истца и его представителя были нарушены их права и законные интересы.

Довод представителя истца о том, что он был лишен возможности представить в суд дополнительные исковые требования, заявленные к Управлению здравоохранения администрации Липецкой области, не опровергает вывод суда, поскольку истец праве обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения в указанной выше части не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимания, и в данной части решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Указанная норма является специальной, и по требованиям о защите трудовых прав носит обязательный характер.

Системный анализ действующего законодательства показывает, что гарантией права работников на обращение в суд за защитой своих прав является не только само право на такое обращение, но и освобождение работника от всех расходов, связанных с таким обращением.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями, в том числе в части аннулирования очередного отпуска, вытекающими из трудовых отношений.

С учетом требований ст. 393 ТК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика ОАО "ЮгоВостокэлектромонтаж-1" о взыскании расходов по оплате помощи представителя с истца по делу. О возмещении указанных судебных расходов в ином порядке ответчик не просил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года отменить в части взыскания с Короткова М.В.в пользу ОАО "Юговостоэлектромонтаж 1" судебных расходов в сумме руб.,

в удовлетворении заявления ОАО "Юговостокэлектромонтаж-1" отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короткова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь