Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2613/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Nл/с от 04.07.2013г. об увольнении Горелова Д.А.по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Изменить формулировку основания увольнения Горелова Д.А.на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", изменить дату увольнения на 29.07.2013 года".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о восстановлении его на службе в должности "должность", указывая, что с 2006 года проходил службу в ОВД, с 2013 года являлся сотрудником ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, 04 июля 2013 года был незаконно уволен в связи с нарушением служебной дисциплины - отсутствием на службе 27 июня 2013 года. Истец считает, что его неявка на службу была вызвана уважительными причинами, а именно: ухудшением состояния здоровья, о чем он ставил в известность по телефону сотрудника ОП N5 УМВД России по г. Липецку. После уточнения требований просил признать незаконным приказ о его увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 04 июля 2013 года на 29 июля 2013 года, отказался от восстановления на службе и полностью от требований материального характера - взыскания денежного довольствия.

В судебном заседании истец Горелов Д.А. поддержал уточненные требования, признал то обстоятельство, что отсутствовал на рабочем месте 27 июня 2013 года с 11.00 до 18.00 часов и не исполнял свои должностные обязанности в указанный период, но, по его мнению, по уважительным причинам.

Определением от 09 августа 2013 года принят судом отказ от иска, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Липецку по доверенности Косенкова К.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, объяснив, что увольнение истца произведено на законных основания с соблюдением установленного действующим законодательством порядка увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по г. Липецку Маркову О.П., поддержавшую доводы жалобы, объяснения истца Горелова Д.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей понятие дисциплинарного проступка, и статьи 50 указанного Федерального закона, предусматривающей виды дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-Ф3 одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с 2013 года истец Горелов Д.А. являлся сотрудником отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку, занимал должность "должность".

Приказом начальника УМВД России по г. Липецку Nл/с от 04 июля 2013 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Липецку Д.А. Горелова" за грубое нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пунктов 6 и 22.15 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по ЛО, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, утвержденных приказом УМВД России по ЛО от 18 февраля 2013 года N 130, и пункта 4 должностного регламента специалиста по вооружению группы МТиХО ОП N 5 УМВД России по г. Липецку, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в периоде 11:00 до 13:00 час. и с 13:45 до 18:00 час. 27 июня 2013 г. и не уведомлении руководства ОП N 5 УМВД России по г. Липецку о неявке на службу, "должность"Горелов Д.А. уволен из органов внутренних дел по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая заявленный спор, суд исходил из признанного истцом факта отсутствия на рабочем месте 27 июня 2013 года с 11.00 до 18.00 часо в, а также отсутствия уважительных причин неявки истца на службу. Данные выводы суда сторонами не оспариваются, основаны на объективном анализе, как письменных материалов дела, так и показаний допрошенных свидетелей, в том числе актов отсутствия Горелова Д.А. на рабочем месте в совокупности с Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по Липецкой области, территориальных органов МВД России районного уровня и учреждений, правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, подробно изложены в решении суда первой инстанции и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Удовлетворяя исковые требования Горелова Д.А., суд первой инстанции установил, что проступок со стороны истца имел место, но увольнение произведено без учета общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодателем не были в полной мере учтены все обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе, наличие поощрений за активное участие в раскрытии преступления, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, выполнение особо сложных и важных задач, отсутствие нареканий по службе, отсутствие негативных последствий в результате совершенного проступка.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из должностного регламента следует, что "должность"непосредственно подчиняется начальнику ОП N5 УМВД России по г. Липецку (пункт 2). Режим несения службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец предупредил руководство отдела полиции N5 УМВД России по г. Липецку об отсутствии на рабочем месте, что подтверждается объяснениями самого истца, детализацией звонков с телефона истца, показаниями свидетелей К.Т.В.( "должность"), П.А.Г.( "должность"), К.И.И. "должность"), который сам дозвонился к истцу и выяснил причины отсутствия, оперативного дежурного П.А.Е., подтвердившего, что брат истца Г.К.А.сообщил ему о болезни Горелова Д.А.

Таким образом, факт неуведомления истцом руководства отдела полиции N5 УМВД России по г. Липецку о неявке на службу 27 июня 2013 года, что послужило одним из оснований увольнения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд правомерно указал и на обязанность работодателя представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичные требования содержатся и в статьях 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377.

Коль скоро, истец положительно характеризуется, никаких претензий по службе к нему не было до 27 июня 2013 года, в связи с его отсутствием 27 июня 2013 года никаких происшествий на службе не произошло, негативных последствий его отсутствие не повлекло, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии примененной меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, и его последствиям, соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи