Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2671/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Берман Н.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Артемовой М.С.

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Парамонова В.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 03 сентября 2013 года, постановлено:

Взыскать с ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Парамонова В.М. в возмещение вреда здоровью единовременно (сумма) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя (сумма) руб. и ежемесячно по (сумма) руб., начиная с 01.08.2013 г. и до изменения условий, влияющих на размер возмещения, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.М. обратился в суд с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете и взыскании страховых выплат, указывая, что с 28 июля 1993 года по 05 апреля 2006 года работал (наименование должности) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. 03 июля 2007 года ему установлено профессиональное заболевание, а с 30 августа 2007 года установлена утрата трудоспособности в размере ( ... ) % и назначены страховые выплаты. Истец не согласен с размером страховых выплат, поскольку ответчик не проиндексировал сумму заработка при назначении страховых выплат на коэффициент 1,075. Просил взыскать страховые выплаты за период с 01 октября 2007 года по 30 июня 2013 года единовременно (сумма) руб., взыскать ежемесячно по (сумма) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме (сумма) руб.

Представитель ответчика - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Перова Д.М. исковые требования не признала, объяснив, что оснований для перерасчета страховых выплат не имеется, поскольку случаи перерасчета ограничены перечисленными в пункте 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Парамонов В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты за период с 2007 года по 2013 года в сумме (сумма) руб. Ссылается на наличие вины ответчика в образовавшейся недоплате.

Выслушав представителя истца Парамонова В.М. по доверенности Кузьмину Л.М., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Кима И.Е. об отсутствии оснований к отмене решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

Из материалов дела усматривается, что Парамонов В.М. с 28 июля 1993 года по 05 апреля 2006 года работал (наименование должности) (л.д. 32-47).

Заключением КЭК Липецкого областного Центра профпатологии N 496 от 03 июля 2007 года истцу установлен диагноз профессионального заболевания (л.д. 24).

06 августа 2007 года составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д. 18-22). Как следует из акта, санитарно - гигиенической характеристики условий труда (л.д. 25-31), заключения Центра профпатологии причиной возникновения профессионального заболевания является производственный шум.

Заключением Главного бюро МСЭ по Липецкой области Парамонову В.М. с 30 августа 2007 года по 01 сентября 2008 года установлено ( ... ) % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 15). С 11 августа 2008 года утрата профессиональной трудоспособности составила ( ... ) % (л.д. 16), со 02 августа 2010 года утрата профессиональной трудоспособности в размере (..) % установлена бессрочно (л.д. 17).

15 октября 2007 года истцу назначены ежемесячные страховые выплаты из расчета заработка истца в ОАО " ... " за период с января 2005 года по март 2006 года (л.д. 12, 13, 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции Федерального законаот 09 декабря 2010 г. N 350-ФЗ предусмотрено, что при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Проверяя размер назначенной истцу страховой выплаты, суд с учетом приведенных правовых норм пришел к правильному выводу, что размер страховых выплат определен ответчиком неверно, так как к сумме заработной платы при назначении страховой выплаты не применен коэффициент 1,075.

Суд обоснованно увеличил суммы заработной платы истца, выплаченные за период с апреля 2005 года по март 2006 года, применив повышающие коэффициенты, и определил размер ежемесячной страховой выплаты в сумме (сумма) руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченных истцу сумм за прошлое время - с 26 июня 2010 года по 25 июня 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания задолженности по страховым выплатам за пределами трехлетнего срока не имеется.

Так, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Статья 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в редакции, действовавшей в период назначения истцу страховой выплаты, не предусматривала возможность индексации сумм заработной платы, из которой исчислена страховая выплата, с применением коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. Индексация сумм заработной платы для установления размера страховой выплаты с учетом уровня инфляции могла быть проведена судом при обращении истца с соответствующим иском, однако Парамонов В.М. с таким иском ранее не обращался.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что орган, осуществляющий социальное страхование, не имел правовых оснований для исчисления размера страховой выплаты с применением индексации сумм заработной платы, поэтому вины в действиях ответчика не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца, что суд должен был взыскать с ответчика недоплаченные суммы страховых выплат за весь период со дня назначения страховых выплат, так как ответчик незаконно не включил в состав средней заработной платы пособие по временной нетрудоспособности. Действительно, суд расчитал размер страховой выплаты, включив в состав заработной платы выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности. Однако суд в этой части вышел за пределы исковых требований, поскольку истец с требованием о перерасчете средней заработной платы по другим основаниям, кроме неприменения ответчиком коэффициента 1,075, не обращался. Кроме того, взыскание страховых выплат за пределами трехлетнего срока, как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", является правом суда, но не обязанностью, поэтому доводы представителя истца о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь