Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чувашева А.Л. на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Чувашева А.Л. к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" о проведении собрания работников.

Разъяснить Чувашеву А.Л., что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашев А.Л. обратился в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" о понуждении работодателя провести собрание работников поликлиники, на котором отчитаться о выполнении коллективного договора, заключенного 15 июля 2011 года.

Судья отказал в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель Чувашев А.Л. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, указывая, что коллективный договор содержит нормы дискриминационного характера по оплате труда.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как указывается в заявлении Чувашева А.Л., пунктом 1.8 коллективного договора, подписанного главным врачом Липецкой городской поликлиники N 6 15 июля 2011 года, предусмотрена обязанность сторон договора ежегодно отчитываться о выполнении коллективного договора на собрании (конференции) работников, однако работодатель такой отчет ни разу не проводил.

Между тем, в силу статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации контроль за выполнением коллективного договора, соглашения осуществляется сторонами социального партнерства, их представителями, соответствующими органами по труду. Истец не является стороной коллективного договора и не представил доказательств, что он уполномочен быть представителем работников поликлиники.

Не предусмотрено право работника контролировать исполнение коллективного договора и статьями 53, 55 Трудового кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Чувашева А.Л. не указано, какие права, свободы или законные интересы истца нарушены бездействием работодателя.

Доводы частной жалобы, что работодателем нарушено права истца на получение информации о выполнении коллективного договора, не состоятельны, поскольку в силу статьи 51 Трудового кодекса Российской Федерации истец не относится к субъектам, которым представители сторон обязаны предоставлять информацию, необходимую для проведения контроля за выполнением коллективного договора.

Ссылка в жалобе, что коллективный договор содержит нормы дискриминационного характера, отношения к изложенным в исковом заявлении требованиям не имеет.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что невыполнение работодателем обязанности по проведению собрания работников ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 6" по поводу отчета о выполнении коллективного договора прав, свобод или законных интересов Чувашева А.Л. не нарушает.

Определение судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чувашева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: