Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2715/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконными распоряжение N ... от 18 июля 2013 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЛОГУП "Задонский лесхоз".

Признать незаконным предписание N ... от 23 июля 2013 года, вынесенное начальником отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области в отношении директора ЛОГУП "Задонский лесхоз" Чернухина В.Н..

Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере (сумма) руб.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Липецкой области в пользу Чернухина В.Н. в возмещение расходов на представителя (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернухин В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области о проведении проверки, акта проверки и предписания, вынесенного начальником отдела по надзору и контролю по охране труда Государственной инспекции труда в Липецкой области, действий начальника отдела по надзору и контролю по охране труда при проведении проверки в период с 22 по 23 июля 2013 года, об отмене постановления о привлечении Чернухина В.Н. к административной ответственности, указывая, что на основании распоряжения от 18 июля 2013 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области начальником отдела по надзору и контролю по охране труда инспекции в период с 22 по 23 июля 2013 года внеплановая выездная проверка в ЛОГУП "Задонский лесхоз", директором которого являлся истец. По результатам проверки 23 июля 2013 года составлен акт, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 24 июля 2013 года истец привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в сумме (сумма) руб. Ссылался на незаконность выездной внеплановой проверки ЛОГУП "Задонский лесхоз", поскольку не имелось оснований для ее проведения, проверка выходила за пределы проверяемых вопросов и проводилась с нарушением установленного порядка.

Определением Задонского районного суда от 06 августа 2013 года заявление Чернухина В.Н. в части обжалования постановления от 24 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выделено в отдельное производство и передано в Советский районный суд города Липецка.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Ломовских С.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, объяснив, что 16 июля 2013 года в Государственную инспекцию труда в Липецкой области поступило заявление от заместителя директора ЛОГУП "Задонский лесхоз" о нарушении на предприятии правил охраны труда и техники безопасности, непроведении аттестации рабочих мест. Ссылался на то, что в распоряжении о проверке от 18 июля 2013 года допущена техническая ошибка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Липецкой области просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на его незаконность в указанной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

Как предусмотрено статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июля 2013 года заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области на основании обращения о нарушении в ЛОГУП "Задонский лесхоз" охраны труда и техники безопасности, непроведении аттестации рабочих мест распорядилась провести внеплановую проверку соблюдения прав и интересов работников указанного предприятия (л.д. 42).

Из акта проверки N ... от 23 июля 2013 года следует, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в акте отражены положения федерального законодательства, соблюдение которого проверялось (л.д. 9-11).

На основании приведенного акта проверки 23 июля 2013 года вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. 12-15).

Суд отменил распоряжение о проведении проверки и выданное инспекцией предписание, установив нарушение порядка проведения проверки.

По существу решение суда сторонами не обжалуется, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания с Государственной инспекции труда в Липецкой области государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, установлено, что федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Липецкой области освобождена от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

В пункте 7 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс об административных правонарушенияхРоссийской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как следует из заявления Чернухина В.Н., он обжаловал в суд как действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Липецкой области по проведению проверки соблюдения законодательства о труде, так и вынесенные по результатам проверки акты: акт проверки, предписание, постановление о привлечении Чернухина В.Н. к административной ответственности. Суд без учета приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации разделил требования и рассмотрел их в отдельных производствах, хотя оспаривание действий должностных лиц сводилось к защите процессуальных прав Чернухина В.Н. как участника производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление Чернухина В.Н. подлежало рассмотрению судом в рамках производства об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не разрешен вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, поскольку эти расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. В связи с удовлетворением жалобы Чернухина В.Н. его расходы на оплату труда адвоката на основании статей 15, 1069, 1070Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. Определенный судом размер подлежащих взысканию расходов на оплату труда адвоката судебная коллегия находит разумным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Государственной инспекции труда в Липецкой области государственной пошлины, взыскать в пользу Чернухина В.Н. расходы на оплату труда адвоката в сумме (сумма) руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 августа 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины в доход местного бюджета с Государственной инспекции труда в Липецкой области в сумме (сумма) руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чернухина В.Н. расходы на оплату труда адвоката в сумме (сумма) руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: