Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2791/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.,

судей

Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Лаврентьева А.Н., Новиковой С.Ю.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Качановой Ю.В.к Лаврентьеву А.Н., Новиковой С.Ю.о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, удовлетворить:

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты", заключенный между Качановой Ю.В.и Лаврентьевым А.Н..

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты", заключенный между Лаврентьевым А.Н.и Новиковой С.Ю..

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Новиковой С.Ю., Лаврентьевым А.Н.".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанова Ю.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Лаврентьеву А.Н., Новиковой С.Ю. и просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Качановой Ю.В. и Лаврентьевым А.Н., недействительной ничтожной сделкой вследствии его притворности, и договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаврентьевым А.Н. и Новиковой С.Ю., недействительной ничтожной сделкой вследствии ее мнимости.

В обоснованиен требований истица ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГеё мать Воронина Л.Н. и отчим Воронин С.А. заключили договор займа с Лаврентьевым А.Н. и Новиковым А.Н. на сумму "данные изъяты"под 5% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа истица по просьбе В.Л.Н., С.А ... согласилась временно переоформить на Лаврентьева А.Н. принадлежащую ей квартиру "адрес"в "адрес". ДД.ММ.ГГГГмежду истицей и Лаврентьевым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры за "данные изъяты", п. 4 которого было предусмотрено, что продавец имеет право выкупить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГза цену в размере "адрес". Обязательства по выплате процентов по договору займа В.исполняли надлежащим образом, однако в "данные изъяты"истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГквартира Новиковым А.Н. по доверенности от Лаврентьева А.Н. продана жене Новикова А.Н. - Новиковой С.Ю. В декабре 2012 г. все расчеты по договору займа были произведены Ворониными, но в добровольном порядке ответчики вернуть квартиру отказались. Полагает, что продав квартиру третьему лицу, Лаврентьев А.Н. нарушил п.4 условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, лишив ее права выкупа квартиры. Указала, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется притворной, поскольку ее целью являлось обеспечение обязательств по договору займа, заключенному В.С.А., Л.Н.с Лаврентьевым А.Н., Новиковым А.Н. По своей сути данная сделка является договором залога в обеспечение договора займа и не влечет последствий договора купли-продажи. Намерений продавать квартиру она не имела, денежных средств в сумме "данные изъяты". от продажи квартиры не получила, квартиру продавцу не передавала, после заключения сделки продолжала пользоваться квартирой, несла расходы по ее содержанию. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГявляется мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Указала, что основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительным также является нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ, поскольку доверенное лицо Лаврентьева А.Н. - Новиков А.Н. не имел права продавать квартиру своей жене Новиковой С.Ю.

Представитель истца Федюкина Л.П. исковые требования поддержала, указав, что при заключении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГЛаврентьев А.Н. денежных средств за квартиру Качановой Ю.В. не передавал, расписку о получении денег за квартиру Качанова Ю.В. не писала. После оформления договора купли-продажи квартиры Лаврентьев А.Н. и Новиков А.Н. передали В "данные изъяты". Воронины ежемесячно выплачивали Лаврентьеву А.Н. и Новикову А.Н. проценты по договору займа в размере "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГполностью возвратили сумму займа. Об отсутствии у Качановой Ю.В. намерения продать квартиру свидетельствует то обстоятельство, что истица несла расходы по её содержанию, оплачивала коммунальные платежи, до "данные изъяты"проживала и была зарегистрирована в квартире с малолетним ребенком. Кроме того, на момент заключения сделки купли-продажи, в квартире имелась самовольная перепланировка и "данные изъяты"Качанова Ю.В. по доверенности от Новиковой С.Ю. обращалась в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Ответчик Лаврентьев А.Н. иск не признал, не отрицал наличие длительных заемных отношений с семьей Ви принадлежащим им предприятием ООО "Амата Плаза". При этом объяснил, что договора займа с В.Л.Н. С.А.он и Новиков А.Н. ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще на сумму "данные изъяты"не заключали, поэтому не могло быть обеспечения обязательства в виде квартиры. Внеоднократно брали деньги в долг у него и Н.А.Н., но в меньшем размере. Выдача денег оформлялась расписками, которые после возврата денег передавались заемщикам. В.С.А.было предложено купить у их семьи квартиру, он имел намерение приобрести квартиру, в результате торгов была определена цена квартиры "данные изъяты", но с закреплением права бывшего владельца на выкуп квартиры по цене "данные изъяты". В "данные изъяты"продавец отказался выкупать квартиру, поэтому он предложил Новикову А.Н. выкупить у него квартиру, на что тот согласился, переоформив квартиру на свою жену.

Представитель ответчика Новиковой С.Ю. - Новиков А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что воля сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГКачановой Ю.В. и Лаврентьева А.Н. была направлена именно на отчуждение одним и приобретение другим спорной квартиры. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, денежные средства по договору в сумме "данные изъяты"переданы Лаврентьевым А.Н. Качановой Ю.В. до подписания договора. Если бы стороны хотели заключить договор залога, то препятствий к этому не было. Указал, что заемных отношений у него и Лаврентьева А.Н. с Качановой Ю.В. не было.

Третье лицо В.Л.Н.объяснила, что ей и ее мужу В.С.А.принадлежит ООО "Амата Плаза". У общества был заключен кредитный договор со Сбербанком. В связи с отсутствием средств для оплаты очередного платежа по кредитному договору в "данные изъяты"их познакомили с Лаврентьевым А.Н. и Новиковым А.Н., которые согласились дать в займы "данные изъяты"при условии, что на них будет переоформлено какое-либо имущество, решено было переоформить квартиру на "адрес". У них было условие, чтобы в договоре было обязательно указано, что они имеют право выкупить квартиру обратно за ту сумму, которую им дали в долг. Собственником квартиры являлась ее дочь Качанова Ю.В., которая согласилась временно переоформить квартиру на Лаврентьева А.Н. Осенью 2012 г. они узнали, что Лаврентьев А.Н. переоформил квартиру на жену своего друга Новикова А.Н. Когда в конце года были полностью возвращены Лаврентьеву А.Н. и Новикову А.Н. взятые взаймы деньги, то последние отказались переоформить квартиру на Качанову Ю.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Лаврентьев А.Н., Новикова С.Ю. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Лаврентьева А.Н., представителя ответчика Новиковой С.Ю. - Новикова А.Н., представителей ответчиков Юровой Н.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Федюкиной Л.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи квартиры государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 558 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Качановой Ю.В., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 168, 170, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Качановой Ю.В. и Лаврентьевым А.Н., является мнимой сделкой, поскольку при его заключении у истца Качановой Ю.В. не было намерения продать квартиру и фактически передать ее в собственность Лаврентьева А.Н. Кроме того, суд указал, что сделка была заключена без намерения породить соответствующие последствия, т.к. квартира формально передавалась на срок займа денежных средств Ворониными в обеспечение их возврата, при этом истец каких-либо денег по этому договору не получала. Признавая недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что заключение сделки представителем Новиковым А.А. от имени представляемого Лаврентьева А.Н. со своей супругой Новиковой С.Ю. противоречит требования ст. 182 ч. 3 ГК РФ, а также сослался на то, что Новиков А.Н. и Новикова С.Ю., знали о том, что приобретают квартиру, которую Лаврентьев. Н. не имел права отчуждать, что свидетельствует о злоупотреблении их правом.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Качанова Ю.В. являлась собственником квартиры общей площадью 89,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГКачанова Ю.В. заключила с Лаврентьевым А.Н. договор купли-продажи квартиры общей площадью 89,7 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям договора цена квартиры сторонами определена в "данные изъяты", расчет произведен полностью до подписания договора и подачи документов на государственную регистрацию. Продавец передал, а покупатель принял квартиру, стороны претензий друг к другу не имеют. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В пункте 4 договора содержит условие, что стороны пришли к соглашению о том, что продавец имеет право выкупить, указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется продать указанное недвижимое имущество за цену в размере "данные изъяты"(т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГпроизведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за Лаврентьевым А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 218).

Указанный договор следует расценивать как договор купли-продажи с правом последующего выкупа. Договор не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, а заключение такого договора является допустимым между лицами.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГЛаврентьев А.Н., от имени которого действовал Новиков А.Н., заключил договор купли-продажи квартиры с Новиковой С.Ю. Переход права на квартиру к Новиковой С.Ю. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.219).

Как следует из материалов дела, оспраиваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГбыл подписан истицей добровольно, она ознакомилась с его содержанием, понимала, какие правовые последствия он влечет. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, их воля была направлена на переход права собственности на спорное имущество к покупателю, договор сторонами фактически исполнен, право собственности за покупателем Лаврентьевым А.Н. зарегистрировано. Наличие волеизъявления Качановой Ю.В. на отчуждение данного имущества подтверждается личным участием в заключении договора купли-продажи, подачей заявления о регистрации сделки и перехода права собственности. Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке в соответствии со ст. 551 ГК РФ, что свидетельствует о том, что действительно имелись намерения на заключение договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Лаврентьевым А.Н. "данные изъяты"в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти обстоятельства отрицает истец, третье лицо В.С.А.и отсутствует расписка Качановой Ю.В. о получении денежных средств, а с выводом суда о том, что фактически квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне передавалась Лаврентьеву А.Н., не представлено доказательства принятия квартиры Лаврентьевым А.Н.

Напротив достоверных доказательств того, что фактически денежные средства покупателем продавцу не передавались истцом - не представлено. Фактически стороны договора купли-продажи исполнили его: покупатель принял и оплатил стоимость квартиры, а продавец передал квартиру, что подтверждается текстом договора.

Подписав договор купли-продажи, Качанова Ю.В. подтвердила факт получение ею от Лаврентьева А.Н. денежных средств определенных договором за продаваемую квартиру.

То обстоятельство, что после заключения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГистец продолжала пользоваться и была зарегистрирована с членами своей семьи в спорной квартирой, ДД.ММ.ГГГГзаключила с ОАО "Ростелеком" договор на оказание услуг связи, несла расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру "данные изъяты", о чем представлены квитанции, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на заключении договора купли-продажи.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истицы указала, что в ноябре 2012 г. истица и члены ее семьи снялись с регистрации по месту жительства по указанному адресу и в квартире не проживают. Данные действия также свидетельствуют об исполнении истцом условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Само по себе временное проживание истицы с согласия Лаврентьева А.Н. в спорной квартире, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи.

Вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку у истца Качановой Ю.В. не было намерения продать квартиру Лаврентьеву А.Н., так как квартира формально передавалась на срок займа денежных средств Ворониными С.А. и Л.Н. в обеспечение их возврата, не подтвержден представленными истицей доказательствами.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГследует, что волеизъявление сторон направлено на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Указание в договоре купли-продажи условия о праве продавца в оговоренный в договоре срок выкупить квартиру, свидетельствует о заключении договора купли-продажи с правом последующего выкупа, само по себе включение данного условия в договор не противоречит требования закона и не свидетельствует о его ничтожности вследствии притворности или мнимости.

По утверждению истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Лаврентьевым А.Н., является притворной сделкой, поскольку продажа Качановой Ю.В. квартиры Лаврентьеву А.Н. по данному договору имела место лишь с целью обеспечить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ее родственниками Ворониными с Лаврентьевым А.Н. и Новиковым А.Н. на сумму "данные изъяты"под условием выплаты 5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по оспариваемому договору имели в виду договор залога квартиры и достигли соглашения по всем его существенным условиям.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи притворной сделкой, истцу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать, что единая воля сторон по сделки, в том числе и покупателя Лаврентьева А.Н., была направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Между тем, отвечающих требования ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что воля Лаврентьева А.Н. была направлена на заключение иной сделки истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом, в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. ст. 9, 10 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, у истца Качановой Ю.В. каких-либо долговых обязательств перед ответчиком Ларентьевым А.Н. не имелось.

То обстоятельство, что у В.С.А., Л.Н. имелись долговые обязательства перед Лаврентьевым А.Н. и Новиковым А.Н. на природу сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне влияет и не свидетельствует о ее недействительности по притворности или мнимости, так как договор заключался от имени Качановой Ю.В. с Лаврентьевым А.Н., а у Качановой Ю.В. каких-либо долговых обязательств перед ответчиком не было, договор содержит все условия для данного вида сделок, договор зарегистрирован и повлек предусмотренные законом последствия.

Следует также отметить, что материалами дела достоверно не подтверждено и наличие конкретных заемных обязательств, возникших в "данные изъяты"между ВСА,ЛНи Лаврентьевым А.Н., и Новиковым А.Н. на сумму "данные изъяты".

Как следует из объяснений истца и третьих лиц В.С.А., Л.Н. в письменном виде условия договора займа не оформлялись. Письменного договора займа не представлено. Сам Лаврентьев А.Н. отрицал факт заключения указанного договора займа.

Представленная истцом расписка Лаврентьева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.11), согласно которой он подтвердил, что все ранее выданные им деньги В.С.А.были возвращены в полном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, два расходно-кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 49, т.1 л.д.12) о получении Новиковым А.Н. процентов по займу в сумме "данные изъяты"., как и показания свидетелей К.М.А., К.С.С., Б.Л.Е., не подтверждают конкретных условий договора займа,

и не свидетельствуют о том, что между Качановой Ю.В. и Лаврентьевым А.Н. была заключена притворная сдлека.

Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов истица не представила. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату Лаврентьеву А.Н. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.

Указание суда о мнимости оспариваемой сделки, поскольку договорная цена в несколько раз ниже рыночной стоимости квартиры нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, определении его условий. С учетом изложенного, не имеется оснований подвергать сомнению указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГусловие о стоимости имущества.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. ст. 454, 549 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных истцом требований, не имеется оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГнедействительным. По иным основаниям указанная сделка истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры между Новиковым А.Н. от имени Лаврентьева А.Н. и Новиковой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующей требованиям ст. 182 п. 3ГК РФ, совершенной ответчиком как представителем в отношении себя лично, является неправильным, в силу неправильного применения норм материального права. Прямого запрета на совершение сделки с супругом в законе не содержится.

Кроме того, данная сделка не нарушает прав и интересов Качановой Ю.В., поскольку она ранее уже распорядилась квартирой по сделке, совершенной с Лаврентьевым А.Н., в отношении которой не имеется оснований для признания ее недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

Довод истца о продажи Лаврентьевым А.Н. квартиры Новиковой С.Ю., свидетельствует лишь об осуществлении ответчиком правомочий собственника, которые приобретены ими в результате заключенного с истцом договора купли-продажи. Свои правомочия собственник реализует по собственному усмотрению.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанных договоров недействительными сделками в соответствии со статьей 170 ГК РФ и для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 05 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым Качановой Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Лаврентьеву А.Н., Новиковой С.Ю. о признании сделок недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: докладчик

Секретарь