Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2838/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области N-ОБ/45/1/3 от 14.02.2013 года об устранении нарушений трудового законодательства".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ОАО ЛЭСК) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании недействительным предписания N-ОБ/45/1/3 от 14 февраля 2013 года, которым на работодателя была возложена обязанность выплатить Роденко Ю.В. премию за октябрь 2012 года, а также компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты названной премии. В обоснование своих требований истец указывал, что государственный инспектор труда не вручил ему копию распоряжения на проведение проверки, следовательно, результаты проверки, указанные в акте, не являются доказательствами нарушения истцом трудового законодательства. Кроме того, государственный инспектор труда запрашивал не все документы, относящиеся к предмету проверки.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Джиоева М.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности Шелестенко Д.А. исковые требования не признал, ссылаясь на законность вынесенного предписания. Просил в иске отказать.

Определением от 10 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Роденко Ю.В., которая в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Выслушав представителя истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Джиоеву М.А., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в судебном порядке.

Коль скоро, в рамках разрешения данного спора установлен спор о праве, а именно разногласия между ОАО ЛЭСК и Государственной инспекцией труда в Липецкой области по вопросам выплаты работнику премии, который регулируется нормами трудового законодательства, суд правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства.

Как установлено судом, на основании заявления Роденко Ю.В., занимающей должность "данные изъяты"ОАО ЛЭСК, и распоряжения от 21 января 2013 года Nо проведении проверки, государственным инспектором труда была проведена проверка деятельности ОАО ЛЭСК по вопросам правильности начисления заработной платы. По результатам проверки государственным инспектором труда в Липецкой области Шелестенко Д.А. был составлен акт от 14 февраля 2013 года, в котором ошибочно указан другой номер распоряжения: Nот 27 декабря 2012 года.

На основании акта инспектором труда вынесено предписание N-ОБ/45/1/3 от 14 февраля 2013 года, которым на работодателя возложена обязанность по начислению и выплате Роденко Ю.В. премии за октябрь 2012 года и выплате компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты премии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий государственного инспектора труда и вынесенного им в адрес работодателя предписания.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к стимулирующим выплатам и являются составной частью заработной платы.

Разрешая заявленные требования, судом исследовался вопрос об обоснованности невыплаты премии Роденко Ю.В. на основании приказа Nот 30 ноября 2012 года, в пункте 3 которого премия в отношении Роденко Ю.В. указана как 0%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что система выплаты премии в ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" определена Положением о материальном стимулировании работников, утвержденным приказом N 0179/1 от 29 августа 2012 года, согласно пункту 2.1 которого премирование работников структурных подразделений производится по результатам работы за отчетный период при условии выполнения показателей премирования, а также при безусловном выполнении функциональных и должностных обязанностей.

Выводы суда об отсутствии оснований для невыплаты Роденко Ю.В. премии за октябрь 2012 года основаны на тщательном анализе конкретных обстоятельств дела, в том числе служебной записки заместителя генерального директора по финансам и ценообразованию М.М.О.от 25 ноября 2012 года, в которой указывается на некачественную подготовку отчета по депозитным операциям и непредставление причин изменения остатков свободных денежных средств 2013 года по отношению к 2012 году.

Суд пришел к выводу о том, что данная служебная записка изготовлена задним числом и не может служить доказательствам ненадлежащего исполнения Роденко Ю.В. своих должностных обязанностей, информация, содержащаяся в служебной записке, никакими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, судом признаны необоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении приказа Nот 05 октября 2012 года, которым на Роденко Ю.В. возлагалась обязанность организовать предоставление отчета по депозитным операциям и предоставлении Роденко Ю.В. некачественных отчетов, поскольку истец не выходила на работу с 15 октября 2012 года до конца месяца по причине временной нетрудоспособности. Следовательно, она не имела возможности исполнить данный приказ в октябре 2012 года, равно как и представить некачественные отчеты.

Факты несоблюдения Роденко Ю.В. правил трудового распорядка, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Довод жалобы истца о том, что предписание N Nот 14 февраля 2013 года вынесено за пределами компетенции Государственной инспекции труда, поскольку инспекцией разрешен трудовой спор, основан на неверном толковании норм права.

Действительно, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае

очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Коль скоро, в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Липецкой области Государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался, выводы суда о законности оспариваемого предписания являются обоснованными.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции том, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка из ОАО в пользу Роденко Ю.В. взыскана премия за октябрь 2012 года пропорционально времени отработанному в спорный период, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку предписанием установлен факт невыплаты премии Роденко Ю.В. и обязанность работодателя её выплатить. Вопрос о размере премии государственным инспектором труда не разрешался.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи