Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Богданова Е.В.на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Бессонова И.В.в пользу Богданова Е.В.судебные расходы на оказание услуг и оплату представителя в сумме "данные изъяты"., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи

Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГбыли частично удовлетворены его исковые требования, в частности из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГна указанный земельный участок. Поэтому просил взыскать с ответчиков Бессонова И.В., Бессоновой Л.H., ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в размере "данные изъяты".

Суд постановил определение, которым заявление истца Богданова Е.В. удовлетворил частично и взыскал в его пользу с Бессонова И.В. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В частной жалобе истец Богданов Е.И. просит изменить определение, взыскав полностью судебные расходы с ответчиков.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Богданов Е.В. обратился с иском к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Бессонову И.В., Бессоновой Л.Н. о признании недействительными межевого плана и кадастровог о паспорта земельного участка с кадастровым номером Nрасположенного по адресу: "адрес" "адрес", просил обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять названный земельный участок с кадастрового учета и исключить сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, признать недействительной запись "границы земельного участка показаны условно" в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером Nот ДД.ММ.ГГГГ, признать факт самовольного занятия ответчиками Бессоновыми части земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Бессонов И.В., Бессонова Л. H., возражая против иска, предъявили встречные исковые требования к Богданову Е.В. о признании недействительными межево го план а и кадастров ого паспорт а земельного участка с кадастровым номером N .

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.06.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Богданова Е.В., из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу. "адрес"., признан недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГна указанный земельный участок; в остальной части исковых требований Богданова Е.В. , а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.08.2013 г. данное решение оставлено без изменения, из резолютивной части судебного решения исключено указание о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", на земельный участок с кадастровым номером 48:05:0760102:71.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

В данном случае, с учетом того, что в удовлетворении встречного иска отказано, а требования Богданова Е.В. удовлетворены частично, решение состоялось в пользу истца.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении спора представлял по ордеру адвокат Чаукин А.И. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму "данные изъяты"(т. 2 л.д. 15-18).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что исковые требования Богданова Е.В. удовлетворены в 1/6 части, поскольку из шести заявленных требований удовлетворено одно, поэтому судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в размере 1/6 части) в сумме "данные изъяты". При этом, суд не принял во внимание квитанцию к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты". по оплате услуг представителя за участие в Советском районном суде г. Липецка 14.02.2013 г., поскольку адвокат Чаукин А.И. в данном судебном заседании участия не принимал.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку определенная судом сумма не отвечает требованиям разумности. При этом судом не было учтено то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Богданову Е.В., было отказано и представитель истца в судебном заседании давал объяснения, в том числе и по встречным исковым требованиям.

Учитывая, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности, не соответствует объему оказанных услуг, то определение суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях 23.04.2013 г., 8.05.2013 г., 29.05.2013 г., 18.06.2013 г., подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спорного правоотношения, а также вышеприведенные обстоятельства, проанализировав объем выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи Богданову Е.В. по данному спору, судебная коллегия считает, что понесенные Богдановым Е.В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере "данные изъяты"., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бессонова И.В.

Доводы частной жалобы о том, что оплата по квитанции от ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГбыла зачтена представителем в счет оплаты его услуг в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГбыли учтены судебной коллегией при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ", ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ФБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, суд обоснованно отказал Богданову Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Бессоновой Л.Н., которая являлась представителем Бессонова И.В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 01 октября 2013 года изменить, взыскать с Бессонова И.В.в пользу Богданова Е.В.расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь