Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3148/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.

при секретаре Санаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Россельхозбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ N-к от 19 апреля 2013 года Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Ефендиеву В.С..

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Ефендиевой В.С.компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в доход бюджета администрации города Липецка "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефендиева В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" об оспаривании решения расширенного заседания дирекции Липецкого регионального филиала от 12.04.2013 г. в части объявления ей выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора от 18.06.2012 г., а также приказа по личному составу N-к от 19.04.2013 г. о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования обоснованы тем, что вышеназванный пункт трудового договора ею не нарушен. Кроме того, полагает наказание слишком суровым, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, неоднократно поощрялась премиями за хорошую работу.

В ходе рассмотрения дела Ефендиева В.С. дополнила исковые требования, просила взыскать премию в размере 120 750 рублей в соответствии со сводной таблицей премирования.

В судебном заседании истец Ефендиева В.С. и ее представитель адвокат Молозина Е.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" Якубенко Т.Г. иск не признала, указав, что взыскание объявлено истцу законно и обоснованно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Россельхозбанк" просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ефендиевой В.С. в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика ОАО "Россельхозбанк" Якубенко Т.Г., Юшкова И.А., поддержавших доводы жалобы, истца Ефендиеву В.С., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и выполнять установленные нормы труда предусмотрена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ефендиева В.З. находилась в трудовых отношениях с ОАО "Россельхозбанк", занимала должность "данные изъяты"с 26.06.2012 г. по 10.05.2013 г. (л.д. 21, 54 тома 1).

Постановлением расширенного заседания дирекции Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2013 г. было принято решение объявить выговор "данные изъяты"Ефендиевой В.С. за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении по её вине должностной инструкции, в части ненадлежащей организации работы курируемых подразделений, а также дополнительных офисов, несоблюдение внутренних документов Банка, крайне низкий уровень организации работы по кредитованию физических лиц и малых форм хозяйствования, что привело к невыполнению показателей бизнес-плана - срочная задолженность зоны ответственности ДРМБ, отсутствие выдач в рамках кредитного продукта "Доступный" и "Рациональный", невыполнение показателей - срочная задолженность кредитного портфеля физических лиц, непринятие мер по снижению доли неэффективных банкоматов и POS-терминалов, низкие показатели количества выданных кредитов на 1 кредитного сотрудника, нарушение сроков рассмотрения кредитных заявок (л.д. 80 тома 1).

На основании этого решения, приказом N-к от 19 апреля 2013 г. Ефендиевой В.С. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора Nот 18.06.2012 г. и выразившихся в нарушении по её вине должностной инструкции в части, указанной в решении расширенного заседания дирекции (л.д.27 тома 1).

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа N-к от 19.04.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии тяжести наложенного взыскания в виде выговора совершенному действиям истицы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным, проверяя законность и обоснованность решения суда, не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Россельхозбанк".

Судом исследовался объем должностных обязанностей истца, а именно: должностная инструкция "данные изъяты", курирующего деятельность подразделений блока малого и розничного бизнеса, операционного блока Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", утверждённая заместителем председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" 06.03.2012 г., условия трудового договора Nот 18 июня 2012 г., а также приказ N-ОД от 09.01.2013 г. "О распределении обязанностей между директором, заместителями директора и главным бухгалтером Липецкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", которым на Ефендиеву В.С. было возложено руководство Малым кредитным комитетом филиала, координация (курирование) отдела розничных продаж, отдела малого бизнеса, отдела кассовых операций, отдела расчётов и сопровождение банковских операций, операционного отдела, дополнительных офисов.

Проверяя доводы представителя ответчика о нарушении плановых показателей работы Липецкого регионального филиала за 1 квартал 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что именно ненадлежащее исполнение Ефендиевой В.С. своих должностных обязанностей явилось следствием невыполнение плановых заданий, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом конкретных действий, входящих в ее должностные обязанности, что привело к нарушению плановых показателей за указанный период.

Установленные судом обстоятельства, подробно изложенные в судебном решении, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Доводы Ефендиевой В.С., изложенные в объяснительной о положительной динамике деятельности курируемых ею бизнес-подразделений 2012-2013 годов и невозможности достичь выполнения плана на 100% в связи с частой кадровой ротацией по ключевым позициям бизнес-подразделений, ввиду чего она лично должна была заниматься руководством структурных подразделений были рассмотрены на расширенном заседании Дирекции 18.02.2013 г., которая постановила: информацию "данные изъяты"Ефендиевой В.С. принять к сведению, и были даны указания другим руководящим работникам о проведении определенного рода мероприятий по этому вопросу.

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания нарушениям, выявленным в деятельности истца в этой части.

Указанные выводы суда также подтверждаются показаниями свидетелей М.Т.Н., Ф.А.А., Р.С.Ю., К.Д.С., из которых следует, что Ефендиева В.С. в рассматриваемый период систематически проводила общение с курируемыми подразделениями по сети электронной почты, составляла служебные записки, издавала распоряжения, приказы, оказывала содействие в разрешении вопросов при обращении к ней сотрудников, т.е принимала необходимые меры к развитию положительной динамики в деятельности курируемых ею бизнес-подразделений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сроков рассмотрения кредитных заявок, явившиеся причиной отказа потенциальных клиентов от дальнейшего сотрудничества с банком, что, в свою очередь, повлекло нарушение ключевых показателей бизнес-плана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Установлено, что представленные материалы свидетельствуют о нарушении сроков заявок, поданных не в первом квартале 2013 г., а значительно раньше. Таким образом, задержка с рассмотрением кредитных заявок явилась причиной потери клиентов в более ранний срок, и не может быть положена в основу привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N-к от 19 апреля 2013 г. за нарушение плановых показателей работы Липецкого регионального филиала за 1 квартал 2013 года.

При этом, судебная коллегия учитывает объяснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, что рассмотрение заявок потенциального Заемщика происходило в несколько этапов, при получении всех необходимых документов, кредитный проект рассматривался кредитными подразделениями, включая Службу по работе с обеспечением, Юридической службой, службой безопасности, Службой оценки и контроля рисков, все проекты малого бизнеса рассматривались только через головной офис, что не позволяло истице самостоятельно влиять на сроки принятия решения.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, изложенные в Постановлении расширенного заседания дирекции Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2013 г. опровергаются служебной запиской "данные изъяты"Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк" N К.С.С.о том, что в кредитный портфель по зоне ответственности ДРМБ (Департамент развития малого бизнеса) ошибочно не были включены два клиента, а с их учетом план является перевыполненным, выгрузкой кредитного портфеля на отчетную дату, по результатам 1 квартала 2013 г., согласно которым выдано по одному кредиту каждого кредитного продукта на сумму 2 000 000 рублей, что опровергает доводы ответчика об отсутствии выдач в рамках кредитного продукта "Доступный" и "Рациональный".

Ссылка ответчика о том, что в служебной записке К.С.С.выражено частное мнение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данная записка являлась служебной, исходила не от частного лица, а в связи с исполнением служебных обязанностей "данные изъяты"Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк".

Доказательств того, что целевой ориентир по продуктам "Доступный" и "Рациональный" доводился до истца, она была с ней ознакомлена, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на опровержение указанных выводов не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств.

Судом исследовался довод ответчика о непринятии Ефендиевой В.С. мер по снижению доли неэффективных банкоматов и POS-терминалов, который опровергается служебными записками истца о проведении мониторинга неэффективных и низкоэффективных банкоматов и POS-терминалов с целью их перемещения, Ефендиевой В.С. направлялись служебные записки по направлениями подразделений, задействованных в перемещении банкоматов, в том числе и в феврале 2013 года, что ответчиком не оспаривалось. Однако, как установлено из материалов дела, вопросы перемещения неэффективных и низкоэффективных банкоматов и POS-терминалов, входят не только в компетенцию истицы, но и иных служб Банка, с которыми истец вела переписку, в частности со Службой безопасности, и без участия иных служб Банка разрешение этого вопроса не было возможным.

Доказательств того, что истцом были нарушены либо не выполнены какие-либо конкретные должностные обязанности по снижению доли неэффективных банкоматов и POS-терминалов, не имеется.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы ответчика и материалов дела следует, что в соответствии с Порядком распределения банкоматов внутри региональной сети ОАО "Россельхозбанк" N-П, оценку эффективности действующей региональной банкоматной сети Банка с использованием отчетом "Анализ работы банкоматов и мест их установки", "Эффективность банкоматов" в разрезе филиалов и отдельных банкоматов ежемесячно осуществляет Департамент розничного бизнеса, и доказательств того, что Ефендиева В.С. ненадлежащим образом исполняла обязанности по проведению мероприятий по повышению эффективности банкоматной сети в период, за который к истцу может быть применено дисциплинарное взыскание приказом от 19.04.2013 года не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении сотрудниками подразделений, курируемых истцом, внутренних документов банка, а именно Положения о лимитах, касающиеся сроков рассмотрения заявок, стандартов предоставления кредитных проектов/сделок и рекомендуемые формы проектов решения Малого кредитного комитета Банка, что также отмечено в Постановлении расширенного заседания дирекции Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк" от 12.04.2013 г., не опровергают выводов суда о несоответствии примененного к Ефендиевой В.С. дисциплинарного взыскания принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость и соразмерность. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что необходимые и регулярные проверки по соблюдению лимитов и сублимитов при предоставлении кредитов, проводились ежемесячно и ежеквартально. По обнаруженным двум нарушениям в структурных подразделениях, находящихся в подчинении истца, по превышению сублимитов при предоставлении кредита следует учитывать, что они были обнаружены до запланированной проверки, при этом превышения лимитов не было, и после их обнаружения с участием истца были приняты меры к досрочному погашению кредитов, в ошибочно излишне предоставленной сумме.

Ссылка ответчика, что неприменение указанных внутренних документов банка влекло возникновение повышенного репутационного риска банка в виде негативных отзывов и жалоб клиентов о долгих сроках рассмотрения заявок, не свидетельствует о наступлении конкретных негативных последствий, вызванных какими-либо действиями истца.

При этом суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащий исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, и руководствуясь ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не принял во внимание наличие договоренности Ефендиевой В.С. с работодателем, отраженной в п. 3.5.3 Трудового договора, о признании однократным грубым нарушением должностных обязанностей факт ненадлежащей организации работником работы подчиняющихся ему (курируемых им) ответственных подразделений и работников филиала, или ненадлежащего контроля деятельности филиала, приводящее к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда указанные действия (бездействие) приводят к возникновению повышенных рисков существенных имущественных потерь банка (реальным имущественным потерям) при возможном неисполнении (фактическом неисполнении) заемщиками обязательств по кредитным договорам: ... нарушение филиалом полномочий и лимитов по предоставлению кредитов; при этом суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых истицей были допущены определенные нарушения, но ее действия были оценены в совокупности со всеми доказательствами представленными сторонами по делу.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, что характеризует отношение истца к труду в предшествующий период, обстоятельства выявленных нарушений, отсутствие в действиях истца грубого нарушения должностных обязанностей, пришел к правомерному выводу о несоответствии тяжести наложенного взыскания выявленным нарушениям, что влечет отмену приказа N-к от 19 апреля 2013 г.

Отклоняя доводы ответчика о неудовлетворительной работе Ефендиевой В.С. не только за 1 квартал 2013 года, но и предшествующие периоды работы, судебная коллегия учитывает тот факт, что по результатам 4 квартала 2012 года сотрудники розничного блока Липецкого РФ, в том числе истица, премированы при общем отсутствии премии по филиалу, в том числе за достижения положительной динамики в части индивидуальной результативности по продажам кредитных продуктов физическим лицам, что подтверждается приказом N -к от 06 марта 2013года о единовременном поощрении работников Липецкого РФ ОАО "Россельхозбанк".

Также, судебная коллегия признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Россельхозбанк" о том, что суд необоснованно не принял во внимание характеристику Ефендиевой В.С. от 17.07.2013 года и материалы дела, подтверждающие данную характеристику и ее отношение к труду, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым представленные ответчиком доказательства отвергнуты судом, результаты оценки доказательств отражены в решении, подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно взыскал моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, связанными с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскав в пользу истца "данные изъяты".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим норма материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: