Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-3144/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Москаленко Т.П.,

судей: Тельных Г.А. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Степанищева А.П.на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать со Степанищева А.П. в пользу ФИО2 А.Ф. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды "данные изъяты" , в возмещение государственной пошлины "данные изъяты" , в возмещение расходов на представителя "данные изъяты" , в возмещение расходов на проезд "данные изъяты" , почтовые расходы "данные изъяты" , а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать со Степанищева А.П. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России "данные изъяты" .

Степанищеву А.П. в иске к Королевой А.Ф. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёва А.Ф. обратилась с иском к Степанищеву А.П., указывая, что

28.07.2012 года в 21 час 55 минут у "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца :

ЛАДА N . Виновником ДТП является водитель автомобиля

ВАЗ N Степанищев А.П. Страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме

"данные изъяты", а также "данные изъяты" "данные изъяты"решению Советского районного суда г.Липецка от

24 января 2013 года.

Между истцом и ФИО16был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от

01 апреля 2012 года, согласно которому арендодатель передаёт нанимателю в срочное платное пользование автомобиль марки ЛАДА

N, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а наниматель обязуется оплачивать вовремя плату за аренду автомобиля и по окончании срока проката, возвратить арендодателю автомобиль. Согласно п.4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет

"данные изъяты" в календарные сутки. Поскольку в результате ДТП автомобиль истца с 28.07.2012 года по 01.03.2013 года находился на ремонте, наниматель им не пользовался, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме

"данные изъяты" .

Степанищев А.П. обратился с иском к Королевой А.Ф., ссылаясь на то, что Королева А.Ф. предъявила иск к ненадлежащему ответчику, и это причиняет Степанищеву А.П. нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" .

Оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Королевой А.Ф. по доверенности Молюков А.Н. исковые требования поддержал, иск ответчика не признал.

Ответчик Степанищев А.П. исковые требования не признал, свои исковые требования поддержал.

Представители ответчика Степанищева А.П. по доверенности Перцева Л.Ю. и Куйжуклу К.П. возражали против иска и поддержали встречные исковые требования своего доверителя. Настаивали на порочности договора аренды транспортного средства без экипажа от

01 апреля 2012 года .

Третье лицо Гаврилина З.Д., представители третьих лиц прокуратуры Советского района г.Липецка, УВД Советского района, ООО "

Росгосстрах " в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Степанищев А.П. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности процесса, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Степанищева А.П., его представителей адвоката Бредихину М.Н. и по доверенности Перцеву Л.Ю., по ходатайству Макарову Т.А., поддержавших жалобу, представителя истца - Молюкова А.Н., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что 01 апреля 2012 года между Королевой А.Ф. и ее сыном ФИО16заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА N, идентификационный номер N, кузов N, цвет черно- синий, свидетельство о регистрации N, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, за плату в срочное пользование, а Наниматель обязуется оплачивать вовремя плату за аренду автомобиля и по окончании срока проката, возвратить арендодателю автомобиль.

Пунктом 4.1 Договора стоимость услуг составляет Nв календарные сутки. Этим же договором предусмотрено, что наниматель имеет право переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 24 января 2013 года, установлено, что 28 июля 2012 года на автодороге "адрес"Степанищев А.П., управляя автомобилем ВАЗ- N, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ- Nпод управлением Лопатина Н.А ... В результате ДТП автомобиль ВАЗ- N, принадлежащий Королевой А.Ф., получил механические повреждения. Степанищев А.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобиля ВАЗ- Nс автомобилем Лада. С ООО "Росгосстрах" в пользу Королевой А.Ф. взыскано в счет страховой выплаты "данные изъяты"( л.д.9-10).

ООО "Росгосстрах" исполнил вышеуказанное решение, перечислив деньги Королевой А.Ф. Со слов представителя истца, получив данное исполнение, а также используя "данные изъяты", полученные от другого виновника ДТП -водителя КАМАЗа, Королева А.Ф. смогла отремонтировать свой автомобиль.

Суд счел, что заключенный Королевой А.Ф. со своим сыном договор аренды соответствует требованиям закона, поэтому, учитывая период простоя автомобиля, размер арендной платы, удовлетворил требования истца.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно подпункта б) пункта 2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( с изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов в рамках договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2012 года .

Вместе с тем истец не представил бесспорных доказательств того, что возможность получения прибыли было реальным.

Так свидетель ФИО16в суде показал, что за апрель, май, июнь 2012 г. он арендную плату не платил, поскольку была договоренность с матерью о том, что пока свидетель не найдет работу, оплату производить он не будет. Также из показаний свидетеля следует, что автомобиль ему нужен в качестве средства передвижения.

В материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что свидетель ФИО16был трудоустроен и когда-либо фактически пользовался автомобилем, то есть доказательства того, что договор аренды реально исполнялся.

На момент ДТП автомобилем управлял Лопатин Н.А., который в договорных отношениях с истцом не состоял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал существование реальной возможности получения прибыли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Так как суд неправильно установил существенные для дела обстоятельства, и как следствие нарушил нормы материального права, то в соответствии с п.1 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания упущенной выгоды подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Королевой А.Ф.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Королевой А.Ф. отказано, то не подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с подачей иска, и расходы по госпошлине. В указанной части решение суда также подлежит отмене.

Подлежит отмене и решение в части взыскания в пользу истца расходов на проезд представителя в сумме "данные изъяты". В подтверждение указанных расходов истец представила кассовые чеки по оплате бензина. Однако доказательств, подтверждающих необходимость произведенных расходов, подтверждающих факт несения этих расходов в связи с рассмотрением данного дела, не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований как истцу, так и ответчику отказано в полном объеме, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу экспертного учреждения и считать взысканными за участие в судебном заседании эксперта Виноградовой Н.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по "данные изъяты"со Степанищева А.П. и Королевой А.Ф.

Суд взыскал в пользу Королевой А.Ф. со Степанищева А.П. расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". составляют расходы по составлению нотариальной доверенности на имя Молюкова А.Н.

Поскольку нотариальная доверенность выдана на право представления интересов Королевой А.Ф. в течение трех лет в любых судебных и правоохранительных органах и по любому делу, то не имеется оснований для вывода о том, что произведенные расходы по составлению этой доверенности связаны и являются необходимыми именно для настоящего дела, следовательно, не имеется оснований для их взыскания.

Вместе с тем, так как в части иска Степанищева А.П. Королева А.Ф. выиграла дело, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате непосредственных услуг представителя в районном суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их непродолжительности, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты"., изменив решение районного суда в указанной части.

Представитель истца Королевой А.Ф. по доверенности Молюков А.Н.

заявил ходатайство о взыскании в пользу Королевой А.Ф. с ответчика Степанищева А.П. расходов по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере "данные изъяты".

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи (изучение дела, составление возражений на апелляционную жалобу), непродолжительность судебного процесса в суде апелляционной инстанции, баланс интересов сторон, требования разумности, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика Степанищева А.П. в пользу истца Королевой А.Ф. расходы по оплате услуг представителя в суде второй инстанции в размере "данные изъяты".

В части отказа в иске Степанищева А.П. решение суда является правильным, поскольку исковые требования не основаны на законе. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 сентября 2013 года в части взыскания со Степанищева А.П. в пользу Королевой А.Ф. денежных средств: упущенной выгоды, расходов по госпошлине, на проезд, почтовых расходов отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении этих требований Королевой А.Ф.отказать.

То же решение в части взыскания со Степанищева А.П. расходов на представителя в пользу Королевой А.Ф. и денежных средств в пользу экспертного учреждения изменить, считать взысканными в пользу Королевой А.Ф.со Степанищева А.П.расходы на представителя в сумме "данные изъяты"рублей, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по "данные изъяты"со Степанищева А.П.и Королевой А.Ф..

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать со Степанищева А.П.в пользу Королевой А.Ф.расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5