Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-3485/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Киселева А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байбакова А.В.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2013 года,

которым постановлено

Прекратить право собственности Байбаковой В.И., Байбакова А.В.на охотничье одноствольное самозарядное ружье "данные изъяты"и охотничье двуствольное ружье "данные изъяты", хранящиеся в дежурной части NУМВД России по г.Липецку с организацией УМВД России по г.Липецку реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г.Липецка продажи указанного оружия с передачей Байбаковой В.И., Байбакову А.В.вырученной от продажи оружия суммы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное оружие за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Взыскать с Байбаковой В.И.в доход городского округа города Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Байбакова А.В.в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г.Липецку обратилось в суд с иском к Байбаковой В.И. и Байбакову А.В. о прекращении права собственности на два охотничьих ружья для их реализации в порядке, предусмотренном статьей 238 ГК РФ. Доводы истца сводились к тому, что ответчики унаследовали ружья после смерти Б.В., однако в установленный законом годичный срок не произвели их отчуждение, как ограниченно оборотоспособных объектов, и не получили соответствующие разрешения на хранение, ношение оружия. По изложенным основаниям УМВД России по г.Липецку просило прекратить право собственности ответчиков на спорные ружья, с организацией их реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов города Липецка, и передачей им вырученных средств за вычетом необходимых затрат (л.д.3-4, 42). В судебном заседании представитель УМВД России по г.Липецку Косенкова К.Ю. иск поддержала. Ответчик Байбакова В.И. возражала против иска, желая оставить ружья себе. Ответчик Байбаков А.В. возражал против иска, указывая на то, что подал заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, процедура рассмотрения которого не завершена.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Байбаков А.В. просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст.1180 ГК РФ принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения (ч.1).

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию (ч.2).

Согласно ст.238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (ч.1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (ч.2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (ч.3).

Таким образом, в статье 238 ГК РФ речь идет о наследовании двух видов имущества - вещей, которые не могут принадлежать лицу в силу закона, и ограниченно оборотоспособных вещей (ст.129 ГК РФ).

При этом возможность принудительной реализации первой категории вещей связывается с истечением годичного срока с момента возникновения права собственности, а ограниченно оборотоспособных вещей - с отказом в выдаче особого разрешения.

В силу ст.6 ФЗ "Об оружии" оружие относится к ограниченно оборотоспособным вещам.

Соответственно, если заинтересованным лицом заявлено о выдаче особого разрешения на хранение и ношение унаследованного оружия, право собственности на такое оружие может быть прекращено, лишь в случае отказа в выдаче разрешения.

Как видно из материалов дела, Б.В.который умер 22 сентября 2011 года, являлся собственником и законным владельцем гладкоствольных охотничьих ружей "данные изъяты"и "данные изъяты"

Указанные ружья унаследовали Байбаков А.В. (в 3\4 долях) и Байбакова В.И. (в 1\4 доле) - сын и жена.

27 августа 2012 года, 3 сентября 2012 года Байбакову А.В. и Байбаковой В.И. выданы соответствующие свидетельства.

По материалам дела Байбакова В.И. с заявлением о выдаче разрешения на ношение и хранение унаследованных ружей не обращалась.

Байбаков А.В. обратился с таким заявлением в органы полиции 15 октября 2013 года (в период рассмотрения данного дела).

По содержанию и смыслу вышеприведенных правовых норм лицо, не заявившее о получении особого разрешения на унаследованное оружие, и не получившее его, не может оставаться собственником оружия.

Поскольку Байбакова В.И. не выразила намерение получить разрешение на хранение и ношение оружия, в том числе в период рассмотрения дела, суд принял правильное решение по требованию о прекращении ее права собственности.

В части же прекращения права собственности Байбакова А.В. с решением согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что по состоянию на 24 октября 2013 года (день вынесения решения) его заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия рассмотрено не было.

В суд апелляционной инстанции представлено разрешение на ношение и хранение спорных ружей, выданное Байбакову А.В. 18 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах решение в части прекращения права собственности Байбакова А.В. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку Байбаков А.В. признается легальным владельцем спорных ружей, основания для их принудительной реализации отпадают, и соответствующее указание из резолютивной части решения следует исключить.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 октября 2013 года в части прекращения права собственности Байбакова А.В.на охотничье одноствольное самозарядное ружье "данные изъяты"и охотничье двуствольное ружье "данные изъяты", хранящиеся в дежурной части ОП NУМВД России по г.Липецку, и взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска УМВД России по Липецкой области к Байбакову А.В.отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание об организации УМВД России по г.Липецку реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г.Липецка продажи указанного оружия с передачей Байбаковой В.И., Байбакову А.В.вырученной от продажи оружия суммы пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на указанное оружие за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи