Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-42-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ананских Л.П.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В иске Ананских Л.П., Ковальчук Н.И.к Брычаевой О.В.о выделе в натуре долей земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананских Л.П., Ковальчук Н.И. обратились к Брычаевой О.В. с требованием о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". (соответственно 1\2 и 1\4 доли). Истцы просили произвести выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, исходя из площади и конфигурации названного земельного участка, по фактически сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком.

Ответчик Брычаева О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что в результате раздела спорного земельного участка по предложенному истцами варианту принадлежащие ей постройки и коммуникации будут располагаться на земельном участке Ананских Л.П.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ананских Л.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. Несоответствие фактических границ спорного земельного участка границам, указанным в землеотводных документах, по мнению Ананских Л.П., не имеет значения, поскольку споров с соседями относительно местоположения смежных границ не имеется.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ананских Л.П., ее представителя по доверенности Гончаровой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ковальчук Н.И., также полагавшей решение суда незаконным, возражения Брычаевой О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.

Материалами дела установлено, что Ананских Л.П. (1\2 доля), Брычаевой О.В. (1/4 доля), Ковальчук Н.И. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 979 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом по адресу: "адрес". Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 134, 135, 136 том 1)

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.02.2013г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер Nплощадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, выполненным ООО "Землемер" 22.09.2008г. (л.д. 221 том 1)

Между сторонами произведен раздел домовладения "адрес"- часть I домовладения, состоящая из части лит. А, части лит. А1, части лит. А2, лит. Г9, лит. Г3, лит. Г8, принадлежит Ананских Л.П., часть II, состоящая из части лит. А, части лит. А1, части лит. А2, лит. А3, сарая лит. Г9, уборной лит. Г, - Брычаевой О.В., часть III, состоящая из части лит. А, лит. А3, гаража лит. Г10- Ковальчук Н.И.

Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, общей нормой статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С учетом положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Как следует из материалов дела, истцами Ананских Л.П. и Ковальчук Н.И. заявлено требование о выделе принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 979 кв.м, в определенных границах, указанных в землеотводных документах.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.5 того же Кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из анализа приведенных норм материального права следует, что в круг юридически значимых обстоятельств при рассмотрении споров, связанных с разделом (выделом) земельных участков, входят такие, как вид права на земельный участок; его делимость; число сособственников. Раздел любого имущества в натуре (выдел доли) является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

В соответствии с положениями главы "Земельные участки" Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами, в частности, в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N221-ФЗ, то есть только при условии, что в установленном порядке описаны и удостоверены его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как уже было отмечено, по данным органа кадастрового учета, площадь и местоположение границ спорного земельного участка соответствуют материалам межевания.

Вместе с тем, по заключению проведенной в рамках данного гражданского дела ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебной строительно-технической экспертизы N6288/6-2 от 17.09.2013г., фактическое пользование спорным земельным участком с КН Nне соответствует землеотводным документам, в частности: по фасаду и левой меже сособственники спорного земельного участка пользуются земельным участком, не отведенным им землеотводными документами, площадь которого 11.75кв.м., по левой меже сособственники недоиспользуют часть земельного участка, отведенного им землеотводными документами, площадь которого 2.37кв.м., по левой и тыльной межам сособственники пользуются земельным участком, не отведенным им землеотводными документами, площадь которого 13.77 кв.м., по тыльной меже недоиспользуют часть земельного участка, отведенного землеотводными документами, площадью 7.10 кв.м., по правой меже пользуются земельным участком, площадью 0.76 кв.м., не отведенным землеотводными документами, по правой меже недоиспользуют часть земельного участка, площадью 19.72 кв.м., отведенного им землеотводными документами.

В связи со значительным расхождением фактических границ спорного земельного участка с границами земельного участка, определенными землеотводными документами, производство экспертизы по вопросу о выделе части указанного земельного участка невозможно. (л.д.148-175).

Экспертом, как это следует из материалов дела, было произведено сопоставление и анализ данных, содержащихся в документах и результатов измерений, полученных при исполнительной съемке земельного участка. При совместном построении планов участка по землеотводным документам и по фактическому пользованию экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения границ спорного земельного участка правоустанавливающим документам, поскольку координаты поворотных точек в правоустанавливающих документах определены неверно. Экспертом установлено расхождение между поворотными угловыми точками участка по фактическому пользованию и землеотводным документам. Данные расхождения превышают допустимые показатели при контроле межевания.

Таким образом, стороны фактически пользуются земельным участком в иных границах, в то время, как сведения о местоположении границ спорного земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости, что не соответствует требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок, которым стороны пользуются фактически, по смыслу приведенных выше положений главы "Земельные участки" Земельного кодекса Российской Федерации не может считаться земельным участком, как объектом права. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном законом порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

Проанализировав представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно отказал истцам Ананских Л.П. и Ковальчук Н.И. в выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН N(соответственно 1/2 и 1/4 доли).

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как уже было отмечено, объектом права общей долевой собственности в данном случае является земельный участок, площадью 979 кв.м., с КН Nв определенных границах, указанных в землеотводных документах. А в том случае, если по факту стороны используют земельный участок в иных границах, т.е. фактически пользуются иным объектом землепользования, принятие судом решения о выделе доли с учетом границ земельного участка, указанных в землеотводных документах, лишено правового смысла. Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцы просили о выделе принадлежащих им долей, исходя из фактического землепользования.

В этой связи несостоятельна ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Произвести выдел долей, исходя из фактического землепользования, с учетом положений главы "Земельные участки" Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", не представляется возможным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.11.2013г., стороны считали возможным окончить дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно положил в основу решения названное экспертное заключение. Эксперт ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" А.В.имеет квалификацию по специальности "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними", имеет стаж экспертной работы 6 лет. При проведении порученной ему судом судебной экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ананских Л.П. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, не опровергают ни выводы экспертного заключения, ни выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы в той или иной степени давали основания сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертного заключения. Возражая против выводов экспертного заключения о невозможности выдела принадлежащих истцам в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок долей в связи с установленным в ходе экспертного исследования значительным расхождением фактических границ спорного земельного участка с границами, определенными землеотводными документами, истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно опровергающих выводы упомянутого экспертного заключения.

Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что экспертное заключение дано с учетом исследования результатов измерений и определения фактических границ спорного земельного участка специализированной геодезической организацией - ООО "Вертикаль". Выполнение геодезической съемки проводилось специалистами ООО "Вертикаль" в рамках проведения назначенной судом в соответствии с требованиями статей 79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2013г., когда была назначена экспертиза для установления возможности выдела из спорного земельного участка принадлежащих сторонам долей, Ананских Л.П. присутствовала. Названная экспертиза назначена судом по ходатайству истца Ананских Л.П., ее представитель Чаукин А.И. оставил на разрешение суда перечень вопросов, подлежащих экспертному исследованию. Специалистам ООО "Вертикаль" судом поручено выполнение геодезической съемки спорного земельного участка. Осмотр и геодезическая съемка спорного земельного участка проводились в присутствии сторон 07.08.2013г.

В этой связи не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о необоснованном, по мнению Ананских Л.П., назначении геодезической съемки спорного земельного участка в рамках проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

В материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективно подтверждающих доводы Ананских Л.П. об ошибочности данных геодезической съемки спорного земельного участка, выполненной специалистами ООО "Вертикаль". Действительно, в ходе судебного разбирательства Ананских Л.П. заявлялось ходатайство о вызове специалистов ООО "Вертикаль", как указано в ее письменном ходатайстве "для дачи пояснений о причине несоответствия данных геодезической съемки землеотводным документам", о вызове специалистов ООО "Землемер" "для дачи пояснений о причине несоответствия координат геодезических съемок 2008 и 2013г.г." л.д.24?241).

Вместе с тем, в судебном заседании 05.11.2013г. (л.д.242-243) представитель Ананских Гончарова И.А. указала, что ходатайство по поводу вызова специалистов ООО "Вертикаль" для дачи пояснений о причине несоответствия данных геодезической съемки землеотводным документам сторона истца уточнит впоследствии, поддержала ходатайство о вызове свидетеля А.В.которое судом удовлетворено. В судебном заседании 14.11.2013г. стороной истца ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов ООО "Вертикаль" заявлено не было.

А потому довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении названного ходатайства не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит правового, основанного на материалах дела, довода об ошибочности данных геодезической съемки, выполненной специалистами ООО "Вертикаль" в ходе проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Не может при изложенных обстоятельствах повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что у Ананских Л.П. со смежным землепользователем Кононыхиным А.В. не имеется спора относительно местоположения смежной границы, не имеется наложения границ указанных смежных участков.

Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного решения, доводы жалобы о том, что координаты поворотных точек границ смежных земельных участков, расположенных по "адрес"(стороны по делу) и по "адрес"( А.В.- совпадают, и со смежным землепользователем А.В.не имеется спора о фактическом местоположении смежной границы, как и довод о том, что с 2008г. фактические границы спорного земельного участка не менялись.

Надлежит также иметь ввиду, что в соответствии с положениями статьи 11.9, п.1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам, пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" выдел доли из земельного участка может быть произведен в случае, если в результате такого выдела образуются земельные участки, размер которых соответствует установленным минимальным пределам. В данном случае в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, площадью 979кв.м., 1/2 доля Ананских Л.П. составляет 489.5кв.м., 1/4 доля Ковальчук Н.И. - 244.75кв.м., 1/4 доля ответчика Брычаевой О.В. - 244.75 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с названными правовыми нормами выдел доли в натуре должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для земельных участков соответствующего целевого назначения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Ананских Л.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Само по себе не согласие Ананских Л.П. с постановленным судом первой инстанции судебным решением в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ананских Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7