Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-106/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Власовой В.И.Киселева Ю.М., Киселева В.М.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"кадастровым номером N, в части определения его границ. Границы данного земельного участка считать неустановленными. Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на земельный участок площадью, расположенный по адресу: "адрес"с

кадастровым номером Nв части сведений, касающихся определения границ данного земельного участка".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сигарева И.В. обратилась к Власовой В.И., Киселеву В.М., Киселеву Ю.М. с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", а также с требованием о признании согласованными границ принадлежащего ей земельного участка с КН Nрасположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Сигарева И.В. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В 2012 году при выполнении ООО "Липецкоблземсервис" кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка выявлено пересечение границ ее земельного участка ( "адрес") и границ земельного участка ответчиков по адресу: "адрес", сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, в связи с тем, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков допущена кадастровая ошибка. Однако, ответчики отказались в добровольном порядке исправить допущенную при определении местоположения границ названного земельного участка кадастровую ошибку. Вместе с тем, споров по фактическому землепользованию между ними не имеется.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Сигарева И.В. просила исправить допущенную кадастровую ошибку путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчикам; признать его границы неустановленными и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков в части сведений, касающихся определения границ земельного участка.

Истец Сигарева И.В. и ее представитель по доверенности Попов Ю.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Власова В.И., Киселев Ю.М. иск не признали, ссылаясь на то, что местоположение границ принадлежащего им земельного участка определено правильно, было согласовано с Сигаревой И.В., а неправильными, по их мнению, являются замеры границ земельного участка Сигаревой И.В. (л.д. 109).

Ответчик Киселев В.М., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, Управления "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Власова В.И., Киселев В.М., Киселев Ю.М. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, настаивая на правильности межевания принадлежащего им земельного участка. Кроме того, указали на наличие между сторонами спора о местоположении смежной границы, утверждая о захвате истцом части принадлежащего им земельного участка.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений п.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Сигаревой И.В., представителей третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области, Управления "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, администрации сельского поселения Вербиловский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам статьи 67

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил требования истца Сигаревой И.В. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка с КН N.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно п.3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 статьи 25 и ч.ч.4 и 5 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Материалами дела установлено, что земельный участок по адресу: "адрес"площадью 0,29 га принадлежит Сигаревой И.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок по адресу: "адрес"площадью 2806 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Власовой В.И. (1/2 доля), Киселеву В.М. (1/3 доля), Киселеву Ю.М. (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 77, 78, 79)

В 2006 году проведены кадастровые работы в отношении названного земельного участка, ИП В.А.сформированы границы земельного участка, составлен его чертеж, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями - Сигаревой И.В., Киселевым М.И., главой Вербиловского сельского совета (л.д. 53-70, 81-94)

В 2012 году по заказу истца Сигаревой И.В. кадастровым инженером С.В.проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно межевому плану площадь земельного участка 3115кв.м. По заключению кадастрового инженера названный земельный участок снят по факту на местности, по исторически сложившимся границам и его площадь составила 3115кв.м., увеличилась на 215 кв.м., величину, соответствующую нормативным актам в сфере земельных отношений. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"(КН N) с т.н 6 по т. н 1, но одна из границ названного земельного участка пересекает одну из границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"(л.д.13).

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области от 22.10.2012г. N 48/12-46940 Сигаревой И.В. отказано в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа послужило несколько обстоятельств: пересечение границ земельных участков N "адрес"; несоответствие конфигурации смежной границы в точках н6-н1 по межевому плану от 11.09.2012г. с границей земельного участка N, установленной в проекте границ данного участка от 11.01.2007г.; несоответствие конфигурации смежной границы в точках н4-н5 по межевому плану от 11.09.2012г. с границей земельного участка N, установленной в проекте границ данного участка от 09.07.2001г. (л.д. 22).

Ответчикам Власовой В.И., Киселеву В.М., Киселеву Ю.М., как собственникам земельного участка с КН N, истцом направлено извещение об установлении кадастровой ошибки при определении местоположения границ принадлежащего им земельного участка, содержащее просьбу уточнить местоположение границ названного земельного участка (л.д.25-29).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок ответчиков с КН N, открытого 17.06.2004г., усматривается, что его границы проходят по условным контурам (л.д.53-74).

В судебном заседании 17.09.2013г., возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Киселев В.М. подтвердил то обстоятельство, что местоположение смежной с земельным участком истца границы не менялась. Но полагал, что спор по фактической границе с истцом имеется (л.д.108-109), хотя не оспаривал того обстоятельства, что пользуется своим земельным участком "в том виде, в котором он есть". Кроме того, ответчик Киселев В.М., указал, что о наличии спора о фактическом местоположении смежной границы, по его мнению, свидетельствует то обстоятельство, что "расстояние между строениями было ранее около 2 м, а сейчас стало -80 см".

Ответчики Киселев Ю.М. и Власова В.И. поддержали объяснения ответчика Киселева В.М.

10.10.2013г. в ходе выездного судебного заседания с участием кадастрового инженера Н.А.были проверены доводы стороны ответчика, проведены измерения смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, в ходе которого установлено, что у ответчика Власовой В.И. нет спора по фактическому местоположению точек Н 1, Н 6, 1, 8.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10) земельный участок истца имеет смежную границу с земельным участком ответчиков в точках Н 6 - Н 1.(л.д.13), точки 1, 8 - по данным плана (л.д.70) являются смежной границей с земельным участком при домовладении N "адрес" "адрес"(истец по делу).

Согласно акту о выносе в натуру границ земельных участков с КН N, КН N(л.д.130) выноска в натуру точек Н 6, Н 1, 1, 8 осуществлялась инструментальным способом. И, как это следует из схемы выноса в натуру границ названных земельных участков (л.д.131), их границы налагаются друг на друга.

Согласно заключению кадастрового инженера С.В.(л.д.132) кадастровые работы по выносу в натуру границ земельных участков с КН N, КН Nвыполнялись на основании заявления представителя правообладателя земельного участка по адресу: "адрес"(истец). В результате кадастровых работ выявлено, что граница земельного участка ответчиков, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости, пересекает границу земельного участка истца, не соответствует фактическим границам на местности и в результате выноса точек 1 и 8 (закрепленных документально) подтвердилось наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес". (л.д.132).

В судебном заседании 29.10.2013г. судом исследованы упомянутые письменные доказательства, ответчики Киселев Ю.М. и Власова В.И. каких-либо замечаний по оглашенным материалам дела не заявили (л.д.135-136), не заявили и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленная кадастровая ошибка не устранена ответчиками - правообладателями смежного земельного участка, в сведениях о местоположении границ которого она допущена, в соответствии с положениями п.4 статьи 28, статьи 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиками в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, постановил законное и обоснованное решение в части удовлетворения требований истца об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков с КН N.

В апелляционной жалобе ответчиков не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения и отказе в удовлетворении требований истца, как на том настаивают заявители апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для его отмены не имеется.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что истец самовольно захватил часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка с КН N.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств, объективно подтверждающих эти доводы. В материалах дела не содержится отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное кадастровым инженером пересечение границ названных земельных участков имеет место исключительно вследствие неправомерного захвата истцом части земельного участка ответчиков. Напротив, материалы дела, анализ которых приведен выше в данном определении, опровергают это утверждение ответчиков.(л.д.77-79,53-70, 81-94,13, 22, 25-29, 53-74, 130-132, 135-136). Наличие кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчиков подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с вышеуказанными законоположениями, ответчиками не были представлены доказательства, отвечающие принципу допустимости средств доказывания (ст.60 ГПК РФ) и подтверждающие их утверждения о том, что после постановки на кадастровый учет принадлежащего им земельного участка до проведения упомянутых кадастровых работ истец Сигарева И.В. неправомерно изменила местоположение смежной границы. И, именно в связи с этим, кадастровым инженером было дано заключение о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ответчиков сведениям об их местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости. Как не представлено ответчиками и доказательств того, что фактическое местоположение границ принадлежащего им земельного участка соответствует сведениям об их местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" изменения о местоположении границ земельного участка могут быть внесены в Государственный кадастр недвижимости только по заявлению собственника этого участка. Поскольку кадастровая ошибка не устранена ответчиками в установленном законом порядке, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего им земельного участка.

При изложенных обстоятельствах не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения доводы жалобы относительно увеличения площади земельного участка истца на 215 кв.м., в данном случае сам по себе этот факт не подтверждает доводов ответчиков о незаконности обжалуемого ими судебного акта и не свидетельствует о том, что несоответствие местоположения границ земельного участка ответчиков сведениям об их местоположении, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, вызвано именно фактом увеличения площади земельного участка истца на 215 кв.м.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, как основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Несостоятелен в данном случае, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод в жалобе о не извещении ответчика Киселева В.М. о судебном разбирательстве 29.10.2013г. Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном разбирательстве данного спора 29.10.2013г. направлено Киселеву В.М. своевременно (л.д.129), но возвращено в суд за истечением срока его хранения. Более того, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что 29.10.2013г. Киселев В.М. по состоянию здоровья не имел возможности явиться в судебное заседание. Несмотря на утверждение в жалобе, Киселевым В.М. таких доказательств не представлено. Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в данном случае имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Тем более, как это следует из материалов дела, Киселев В.М. в установленном законом порядке не обращался к суду с просьбой об отложении судебного разбирательства 29.10.2013г. в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение. Доводов, которые в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене указанного судебного акта в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН Nпринадлежащего на праве собственности Власовой В.И., Киселеву В.М., Киселеву Ю.М ... Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Власовой В.И., Киселева В.М., Киселева Ю.М.- без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с КН N, принадлежащего на праве собственности Власовой В.И., Киселеву В.М., Киселеву Ю.М ... Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

8