Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-156/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова А.Н.денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГвине Дегтярева А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль истца. Г ражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант" . Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена независимым оценщиком в размере "данные изъяты", УТС - "данные изъяты"., за оценку истец оплатил "данные изъяты". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфастрахование", которое произвело страховую выплату в меньшем размере - в сумме "данные изъяты"Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу выполнил в полном объеме.

Истец, третьи лица Дегтярев А.Д., представитель ОАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку страхователь в добровольном порядке осуществил страховую выплату в неоспоримой части. Наличие спора о размере страховой выплаты, сумма которого была определена решением суда по результатам повторной судебной экспертизы, по мнению ответчика, исключает возможность применение норм о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просил в случае оставления решения суда в части правомерности взыскания штрафа без изменения, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до "данные изъяты".

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца Горбунова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. "б" п. 2.1, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 4 ст. 12 названного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГна "адрес"произошло дорожно-транспортное происшествие. Дегтярев А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"под управлением собственника Колесникова А.Н. ДТП произошло по вине Дегтярева А.Д. и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность причинителя вреда - в ОАО САК "Энергогарант".

Обстоятельства ДТП, вина водителя Дегтярева А.Д., наступление страхового случая не оспариваются.

Истец ДД.ММ.ГГГГобратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "АльфаСтрахование" на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 48.1 Правил ОСАГО. ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Центр технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей - "данные изъяты", УТС - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, повторную оценку не организовал, при этом в судебном заседании представитель ответчика заявил о несогласии с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца произведенной ООО "Центр технической экспертизы".

Учитывая возражения ответчика относительно заключения ООО "Центр технической экспертизы" , судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Оценка.Право.Страхование" Nот ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты", УТС - "данные изъяты"

В связи с оспариванием представителем истца заключения ООО "Оценка.Право.Страхование", по тем основания, что эксперт исключил стоимость ремонтных работ по ряду повреждений, и возникновением между сторонами спора о фактическом объеме повреждений и их связи с заявленным ДТП, судом по делу была назначена комплексная автотехническая (в том числе трасологическая) экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП "Уколов В.И." Nот ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле "данные изъяты"были образованы в результате взаимодействия ДД.ММ.ГГГГс автомобилем "данные изъяты"Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"с учетом износа составляет "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами ОСАГО (п. 60), пришел к обоснованному выводу, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует размеру ущерба, принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта ИП "Уколов В.И." по определению стоимости ущерба и величины УТС, включив в состав страхового возмещения величину утраты товарной стоимости и услуги по оценке.

Учитывая ранее выплаченную страховщиком сумму в размере "данные изъяты"( ДД.ММ.ГГГГ), а также, что на момент рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ) страховщик произвел выплаты соответственно в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., суд правильно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Решение суда по делу в части размера доплаты страхового возмещения, возмещения судебных расходов, не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа и морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в его пользу взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникающие на основании договора страхования, подпадают под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, суд обоснованно взыскал со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая ответчик признал, но выплатил страховое возмещение только в сумме "данные изъяты". , более чем в два раза занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в добровольном порядке в установленые срок, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является основанием для взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения.

Более того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

После получения претензии истца о не согласии с размером страховой выплаты, страховщик не предпринял мер к установлению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Следует отметить, что после поступления в суд экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГи до вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГответчику ничто не мешало удовлетворить требования истца, однако страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Колесникова А.Н. штраф в размере "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ несостоятелен. Применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком суду первой инстанции возражений по данному вопросу не заявлялось, доказательств несоразмерности взыскиваемого размера не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжалуется и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

5