Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июня 2013 г. по делу N 33-1448/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Малык В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Липецкой таможни на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2013 года,

которым постановлено

Липецкой таможне в иске к Севостьяновой В.И.о взыскании таможенных платежей и пени отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецкая таможня обратилась в суд с иском к Севостьяновой В.И. о взыскании таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в общей сумме "данные изъяты"руб. Доводы истца сводились к тому, что в октябре 2010 года в интересах Севостьяновой В.И. из Республики Беларусь в г.Липецк был перемещен автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"( "данные изъяты" "данные изъяты") с объемом двигателя 2.261 куб.см. Поскольку ввоз автомобиля осуществлен после 1 января 2010 года, в силу ст.360 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также ст.17 "Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза ... " от 18 июня 2010 года, он признается иностранным товаром. В этом случае таможенная пошлина составляет 2,5 евро за 1 куб.см. объема двигателя "данные изъяты"Согласно же документам, представленным Севостьяновой В.И. в Правобережный таможенный пост г.Липецка, автомобиль был признан на территории Республики Беларусь товаром таможенного союза, как ввезенный туда из третьей страны в октябре 2009 года, с взиманием таможенного платежа в размере 0,7 евро за 1 куб.см. объема двигателя. Впоследствии указанные документы признаны недействительными на основании материалов камеральной таможенной проверки, в числе которых удостоверение Гродненской региональной таможни от 1 октября 2010 года N N. Разница в таможенных платежах составила "данные изъяты". 22 октября 2012 года Севостьяновой В.И. направлено требование о соответствующей доплате, которое в установленный срок (20 дней со дня вручения) не исполнено. Кроме того, в силу ст.ст.81,91 Таможенного кодекса Таможенного союза Севостьянова В.И. обязана уплатить пени в сумме "данные изъяты"коп. (период просрочки с 13 октября 2010 года по 22 октября 2012 года).

По изложенным основаниям Липецкая таможня просила взыскать с Севостьяновой В.И. таможенные платежи в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты"коп., а всего "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Липецкой таможни по доверенности Семёнова С.В. иск поддержала.

Ответчик Севостьянова В.И. возражала против иска, отрицая причастность к перемещению указанного автомобиля на территорию РФ (документы подложные, подписи от ее имени выполнены другим лицом). При этом было указано, что она в любом случае не обязана уплачивать таможенные платежи, поскольку не является декларантом или таможенным брокером, а истцом пропущен срок проведения таможенной проверки, установленный Таможенным кодексом РФ, действовавшим до 1 июля 2010 года. Кроме того, согласно п.1 ст.17 "Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза ... " автомобили, ввезённые после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь, в отношении которых таможенные пошлины уплачены по иным ставкам, признаются иностранными товарами до 1 января 2013 года. Следовательно, указанный истцом автомобиль перестал считаться товаром Таможенного союза лишь с 1 января 2013 года. Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является отсутствие процессуального решения по результатам таможенного контроля, которое должно предварять требование об уплате таможенной недоимки (ч.5 ст.178 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Липецкая таможня просит об отмене решения, критикуя вывод о невозможности удовлетворения иска в отсутствие предварительного решения в сфере таможенного дела, предусмотренного частью 5 статьи 178 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Согласно доводам апеллянта, обязанность уплатить таможенные платежи возникает на основании акта камеральной проверки и соответствующего требования, а отсутствие отдельного решения таможенного органа само по себе не является существенным.

В письменном отзыве Севостьянова В.И. критикует доводы апеллянта, считая решение правильным.

Выслушав представителя Липецкой таможни Семенову С.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя Севостьяновой В.И. по доверенности Малаховой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом (п.1).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п.2).

Согласно ст.79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно ст.186 ТК РФ декларантом может быть, в частности, лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами при отсутствии внешнеэкономической сделки (сделка с физическим лицом).

Согласно п.19 ст.4 ТК ТС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза признается, в частности, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах ...

Согласно ч.2 ст.81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Согласно ст.17 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза ... ", автомобили, ввезенные после 1 января 2010 года на территорию Республики Беларусь или Республики Казахстан из третьих стран, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных приложением 5 к настоящему Соглашению, в Российской Федерации признаются иностранными товарами:

- до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к настоящему Соглашению, или до 1 января 2013 года.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2010 г. в Правобережный таможенный пост Липецкой таможни поступило заявление Севостьяновой В.И. о выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль N N Nобъём двигателя "данные изъяты"

К заявлению прилагались документы, свидетельствующие о ввозе данного автомобиля на территорию Республики Беларусь в октябре 2009 года (товар таможенного союза) - копия удостоверения таможни N Nот "данные изъяты"г. и таможенный приходный ордер серии ББ N N

На основании представленных документов автомобиль был признан таможенным органом товаром Таможенного союза, и 12 октября 2010 года заявителю выдан ПТС N Nбез таможенного оформления (п. 60.11 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденного приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23 июня 2005).

13 октября 2010 года автомобиль зарегистрирован в ГИБДД УВД по Липецкой области на имя Севостьяновой В.И., и в этот же день снят с учета.

20 октября 2010 года Севостьянова В.И. выдала Почепаеву А.А. доверенность с правом распоряжения указанным автомобилем, и 31 октября 2010 года он продал его через ООО "данные изъяты"г.Москва).

По сообщению ИЦ УГИБДД УМВД России по Липецкой области, в настоящее время владельцем автомобиля является Гузяков В.Б.

В результате камеральной проверки (ст.131 ТК ТФ) было установлено, и это не оспаривается, что фактически автомобиль ввезен в Республику Беларусь ФИО161 октября 2010 года (удостоверение таможни от 1 октября 2010 г. N Nсправочный номер N

Соответственно, представленные Севостьяновой В.И. документы содержали недостоверные сведения о перемещении автомобиля (товара) на территорию Республики Беларусь в 2009 году, что означает незаконность его перемещения с такими документами через таможенную границу РФ (п.19 ст.4 ТК ТС).

Таможенные платежи Петрушко А.В. уплатила из расчета 0,7 евро за 1 куб. см. объёма двигателя.

Согласно же Приложению 5 к вышеназванному Соглашению, в отношении автомобилей, перемещенных на территорию Республики Беларусь из третьих стран после 1 января 2010 года, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, таможенная пошлина уплачивается в размере не менее 2,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя.

Согласно ст.81 ТК ТС в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу и недостоверного декларирования таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на основании сведений при перемещении таких товаров под заявленную таможенную процедуру на день регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В данном случае, исходя из рабочего объема двигателя автомобиля (2.261 куб.см.) и курса 1 евро на 30 сентября 2010 года (дата регистрации таможенной декларации), таможенная пошлина составляет "данные изъяты"

Уплаченная Петрушко А.В. таможенная пошлина ( "данные изъяты"белорусских рублей) составляет в эквиваленте "данные изъяты"российских рублей (расчет материалах камеральной проверки).

Размер таможенный недоимки - "данные изъяты"., что и отражено в требовании о ее уплате от 22 октября 2012 года (л.д.10-14).

Поскольку автомобиль был предъявлен для таможенного оформления в Российской Федерации Севостьяновой В.И., впоследствии зарегистрирован на ее имя, и от ее же имени продан по доверенности, применительно к статьям 81 и 186 ТК ТФ именно она, как владелец автомобиля, была обязана уплатить таможенную пошлину в надлежащем размере.

Доводы Севостьяновой В.И. о непричастности к перемещению автомобиля в Российскую Федерацию суд правильно признал несостоятельными.

На основании представленных доказательств суд обоснованно указал, что автомобиль был приобретен в Республике Беларусь неустановленным лицом по ксерокопии паспорта Севостьяновой В.И., факт добровольной передачи которой она не оспаривала (письменное объяснения от 28 июля 2011 года в материалах проверки).

Кроме того, она же лично получила паспорт транспортного средства, расписавшись в нем, заключила договор ОСАГО, и выдала Почепаеву А.А. нотариальную доверенность с правом отчуждения автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия собственника автомобиля осуществляла Севостьянова В.И.

Зная о перемещении приобретаемого автомобиля с территории Республики Беларусь, Севостьянова В.И. была обязана проявить осмотрительность, и принять все необходимые меры к соблюдению таможенного законодательства.

Недействительность документов о ввозе автомобиля на территорию Таможенного союза в 2009-м году не является обстоятельством, освобождающим Севостьянову В.И. от обязанности уплатить таможенные платежи в надлежащем размере, поскольку ответственным за достоверность сообщаемых таможенному органу сведений является декларант или иное обязанное лицо.

Как указано выше, в силу статьи 81 ТК ТФ обязанность уплатить таможенные пошлины связывается с осведомленностью лица о незаконности перемещения товаров на территорию Таможенного союза.

Поскольку автомобиль приобретался и перемещался в РФ от имени Севостьяновой В.И. (с использованием копии ее паспорта), а затем был зарегистрирован на ее имя и ее ведома, в силу ст.56 ГПК РФ ей же следовало доказать отсутствие соответствующей осведомленности, что сделано не было.

Согласно п.п.1,3 ст.91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счёт денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика. Взыскание неуплаченных таможенных платежей, пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взимание таможенных пошлин, налогов.

Существенных нарушений порядка взимания таможенной недоимки не допущено.

Так, согласно с т.99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Поскольку автомобиль был перемещен на территорию Российской Федерации после вступления в силу ТК ТС (в октябре 2010 года), годичный срок таможенного контроля, установленный ранее действовавшим Таможенным кодексом Российской Федерации, применению не подлежит.

Согласно ст.152 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" т ребование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ч. 1).

Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (ч.4).

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (ч.6).

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (ч.7).

Направленное Севостьяновой В.И. требование об уплате таможенной недоимки (л.д.10-14) полностью соответствует вышеприведенным законоположениям.

Факт вручения требования Севостьяновой В.И. подтвержден почтовым уведомлением (л.д.9).

Отсутствие отдельного процессуального решения таможенного органа, предваряющего направление требование об уплате недоимки, на что указывала Севостьянова В.И., не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, а вывод суда первой инстанции об обратном признается ошибочным.

Согласно ч.5 ст.178 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводящего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу ... или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, исходя из содержания статей 150 и 152 данного Закона, основанием возникновения обязанности уплатить таможенные платежи является требование об их уплате, а не решение в сфере таможенного дела.

В свою очередь, из содержания статьи 178 Закона не следует, что такое решение (а не требование) является окончательным актом таможенной проверки.

В этой связи определяющее значение применительно к легитимности требования об уплате таможенных платежей следовало придавать содержанию результатов таможенной проверки, а не одной лишь форме их фиксации.

Акт камеральной таможенной проверки в отношении Севостьяновой В.И. содержит все необходимые сведения и обоснование соответствующих выводов, а его резолютивная часть в полной мере отождествляется с решением уполномоченного лица таможенного органа по результатам таможенного контроля.

Поэтому отсутствие отдельного решения, дублирующего резолютивную часть акта камеральной проверки, не свидетельствует о наличии существенного нарушения установленной процедуры, которое погашало бы ответственность Севостьяновой В.И.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании таможенных платежей и пени в общей сумме "данные изъяты"коп., исходя из представленного расчета, который не оспаривается и сомнений в правильности не вызывает.

На основании ст.51 Бюджетного кодекса РФ указанная сумма взыскивается в доход федерального бюджета, а с ответчика согласно ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с Севостьяновой В.И.в доход федерального бюджета таможенные платежи и пени в сумме "данные изъяты"коп., и государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме "данные изъяты"коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь