Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2248/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Фроловой Е.М. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Башлыковой А.В.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Башлыковой А.В.к ООО "АЗИМУТ СПБ" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлыкова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ФИО11о расторжении договора поучения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком договор поручения на заключение от ее имени и за ее счет договора с компанией " BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов и внесла в кассу денежные средства в размере "данные изъяты"рублей. 01.11.2012 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако получила отказ со ссылкой на исполнение договора поручения. Истец была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета заключаемого договора, ответчиком предоставлена неполная информация относительно предполагаемых апартаментов.

Представитель ответчика ООО "АЗИМУТ СПБ" иск не признал, указав на то, что на момент получения претензии ответчик свои обязательства по договору поручения выполнил в полном объеме, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. 23.06.2012 г. истица обратилась к ответчику за бронированием поездки в Черногорию в отель Реймонд-казнегра, указав в заявке себя и несовершеннолетнего сына, однако им было отказано на основании п. 1.1. договора, согласно которому отдых в отелях предусмотрен только для супругов, исключений из правил не предусмотрено. Также пояснил, что компания " BG Holiday Согр" предложила истице другие отели, однако она от них отказалась. Довод истица о том, что ей не предоставлена вся информация, опровергается документом "Меморандумом понимания", который ею подписан.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Башлыкова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указала, что ответчиком не была представлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, к числу существенных условий договора поручения относится его предмет (определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный).

Пунктом 2 ст . 977 ГК РФ установлено право доверителя отменить поручение во всякое время.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ч. 1 ст. 978 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 г. стороны заключили договор поручения N N Nсогласно которому Башлыкова А.В. поручила, а ООО "АЗИМУТ СПБ" приняло на себя обязательство заключить от имени и за счет истца договор с компанией " BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 6 недель для супругов на курортах, указанных в приложении N1 ("Список курортов"), и перечислить денежные средства по этому договору, а истец обязался выплатить вознаграждение ответчику. Также Башлыковой А.В. подписан "Меморандум понимания" (л.д. 95) в отношении договора поручения и выдана доверенность ответчику от 15.06.2012 г. сроком на 1 год для выполнения поручения.

Истец оплатила ответчику "данные изъяты"руб. в тот же день (л.д. 25-27), данная сумма в соответствии с пунктом 2.1 договора поручения состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, оплаты за пользование курортной жилой площадью - 75% и вознаграждения поверенному в размере 25% от общей суммы договора.

15.06.2012 г. ответчик от имени и по поручению истца заключил с международной компанией " BG Holiday Согр" договор на резервирование права пользования курортной жилой площади супругами сроком на 6 недель на курортах, указанных в приложении N 1, по которому истец самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 36 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением "Заявки-брони", полная стоимость договора составила "данные изъяты"рублей, из которых 30% - предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и 70% - оплата за пользование курортной жилой площадью (л.д. 19-24).

Платежным поручением N 6602 от 19.06.2012 г. ответчик перечислил международной компании " BG Holiday Согр" "данные изъяты"рублей (л.д. 99).

01.11.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 30-31).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту получения заявления истца о расторжении договора поручения и возврате денежных средств, ответчик уже исполнил поручение Башлыковой А.В. Договор с международной компанией "BG Holiday Со r р" заключен и денежные средства перечислены.

Доводы истицы о том, что имел место не договор поручения, а договор о предоставлении турпродукта, что она введена в заблуждение относительно предмета и природы заключенного договора поручения, опровергаются не только самим договором поручения, но и "Меморандумом понимания", в соответствии с которым до сведения истца доведена вся необходимая информация. Данный документ Башлыковой А.В. подписан собственноручно, что не оспаривается.

Кроме того, суд обоснованно учел наличие доверенности от 15.06.2012 г., выданной истицей ответчику, согласно которой она для целей и во исполнение договора поручения доверяет ООО "АЗИМУТ СПБ" заключить договор с компанией " BG Holiday Согр" на оказание услуг в соответствии с условиями договора поручения и т.д. (л.д. 97).

Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии заблуждения относительно существа сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что в договоре поручения от 15.06.2012 г. стороны достаточно конкретно определили действия ответчика по заключению от имени истца договора с компанией "BG Holiday Со r р" по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислению денежных средств по этому договору, то есть стороны при заключении договора поручения согласовали существенные условия, связанные с исполнением поверенным принятых на себя обязательств.

Ссылка истицы на то, что ответчик по её заявлению направлял запрос на бронь отеля в Черногории, поэтому имел место договор по предоставлению турпродукта, несостоятельна.

В данном конкретном случае ответчик действовал в рамках договора от 15.06.2012 г. и на основании доверенности, выданной истцом, а не оказывал самостоятельную услугу. Отказ в предоставлении брони поступил от компании "BG Holiday Со r р", поскольку истец просила о предоставлении апартаментов для себя и несовершеннолетнего сына, тогда как по условиям договора курортная площадь предоставляется супругам.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора поручения с ООО "АЗИМУТ СПБ" и признании его недействительным не имеется.

Вместе с тем ответчиком до сведения компании "BG Holiday Со r р" доведено заявление истца о расторжении договора. Компания не возражала против расторжения договора и возврата денежных средств за вычетом понесенных расходов, о чем истец уведомлена.

Коль скоро доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1 ст. 978 ГК РФ), то суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований и для взыскания с ООО "АЗИМУТ СПБ" в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору поручения.

Оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не имеется, поскольку нарушений прав потребителя не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, выводы суда мотивированы, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башлыковой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: