Определение Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыка Эдуарда Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 статьи 77 и пункта 4 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Э.В. Шлыка, установил:

1. Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов в случае указанных в нем нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данной статьи одним из оснований для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является такое установленное судом обстоятельство, как осуществление кандидатом, признанным избранным, подкупа избирателей, при том что указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.В. Шлык утверждает, что пункт  3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" во взаимосвязи с подпунктом "б" пункта 2 данной статьи, как не устанавливающий конкретные критерии и количественные показатели выявленных в ходе выборов нарушений, повлиявших на волеизъявление избирателей, позволяет суду произвольно оценивать результаты выборов, не учитывая при этом количество голосов, поданных за кандидатов без нарушения закона, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 4 статьи 78 названного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2004 года было отменено решение муниципальной избирательной комиссии муниципального образования "Багратионовский район" Калининградской области об итогах повторного голосования при выборах главы названного муниципального образования, состоявшихся 28 марта 2004 года, и выборы признаны недействительными. Основанием для этого явились установленные судом факты массового подкупа избирателей в интересах кандидата Э.В. Шлыка, а также других нарушений избирательного законодательства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2004 года решение Багратионовского районного суда Калининградской области оставлено без изменений, а кассационная жалоба Э.В. Шлыка - без удовлетворения. Оставлена без удовлетворения и надзорная жалоба Э.В. Шлыка в Калининградский областной суд.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Э.В. Шлыком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку из них не усматривается, что конституционные права и свободы заявителя нарушаются обжалуемыми им положениями.

2.1. Вопросы, аналогичные поставленным в жалобе, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 15 января 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 64 Федерального закона от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, определяя способы и формы судебной защиты нарушенного права, закон должен гарантировать охрану как активного, так и пассивного избирательного права, а также ответственность избирательных комиссий за неправомерные действия, препятствующие надлежащему осуществлению названных прав. Решение суда о восстановлении нарушенного пассивного избирательного права не может во всех случаях интерпретироваться как нарушающее активное избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, а, напротив, служит его защите. Такая защита должна быть эффективной не только когда нарушения права быть избранным выявляются до начала голосования, но и впоследствии, и, следовательно, не исключает также - в качестве способа восстановления права - отмену итогов голосования, результатов выборов, с тем чтобы обеспечивались подлинно свободные выборы. При этом оценка адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей не может сводиться лишь к формальной проверке характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов, т.е. к проверке результатов состоявшегося голосования. Отмена результатов выборов возможна также в других случаях - если не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей.

Исходя из указанной правовой позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционным проверявшиеся им законоположения, как ограничивающие полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании, чем умаляются и ограничиваются избирательные права и право граждан на судебную защиту.

2.2. В Определении от 5 июня 2003 года N 215-О по жалобе гражданина В.Е. Костюченко отмечалось, что приведенная правовая позиция имеет общий характер и распространяется не только на случаи незаконного отказа в регистрации кандидата, но и на другие случаи нарушения избирательного законодательства, и констатировалось, что эта правовая позиция была учтена и законодательно закреплена в Федеральном законе от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (пункты 2-4 статьи 77), Федеральном законе от 20 декабря 2002 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункты 2, 3 и 5 статьи 96), а также в Федеральном законе от 10 января 2003 года "О выборах Президента Российской Федерации" (пункты 3 и 5 статьи 85). Тем самым законодатель в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации повысил уровень судебной защиты избирательных прав граждан, волеизъявление которых может осуществляться только в условиях свободного выражения своего отношения к кандидатам.

Таким образом, оспариваемый Э.В. Шлыком пункт 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", устанавливая судебные гарантии реализации активного и пассивного избирательного права, не только не нарушает какие-либо конституционные права и свободы, но и обеспечивает их реализацию в таких условиях, которые гарантировали бы свободное волеизъявление граждан. Решение суда об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов не может интерпретироваться и как нарушающее избирательное право граждан, принявших участие в голосовании, а, напротив, служит его защите.

2.3. Оспаривая полномочия суда по установлению фактов, влияющих на выявление действительной воли избирателей, и полагая, что только в законе должны быть закреплены критерии и количественные показатели нарушений избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, заявитель фактически подвергает сомнению дискреционные полномочия суда. Между тем по смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств. Положения пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сами по себе не нарушают конституционные права заявителя и не препятствуют вынесению судами обоснованных решений на основе установления имеющих значение для дела обстоятельств организации и проведения выборов.

Определение же того, насколько выявленные Багратионовским районным судом Калининградской области факты нарушения избирательного законодательства не позволили выявить действительную волю избирателей, что привело к отмене решения избирательной комиссии муниципального образования "Багратионовский район" об итогах голосования, требует исследования соответствующих фактических обстоятельств. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов общей юрисдикции.

2.4. Согласно пункту 4 статьи 78 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", по жалобе на решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.

Как следует из представленных материалов, решение Багратионовского районного суда Калининградской области было вынесено позднее названного в этой норме срока. Заявитель усматривает ее неконституционность в том, что хотя в ней установлен пресекательный срок для рассмотрения судом жалоб на решения комиссии об итогах голосования, результатах выборов, ее содержание не препятствует ее произвольному применению. Между тем из содержания приведенной нормы такой вывод непосредственно не следует, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения, при котором избирательные права граждан не могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

3. Таким образом, поскольку вопрос, поставленный в жалобе гражданина Э.В. Шлыка, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, и поскольку оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права и свободы, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлыка Эдуарда Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признана допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения, сохраняющие свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит,

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов