Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-240/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Диченко В.И.на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Диченко В.И.к ООО "Липецкплем" о взыскании материальной помощи в связи с увольнением, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Диченко В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкплем" о взыскании сумм материальной помощи в связи с увольнением, компенсаций за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 октября 1987 года по 01 июля 2013 года, ему было отказано в выплате материальной помощи, предусмотренной пунктом 8.2.2 Коллективного договора. Считает отказ работодателя в выплате материальной помощи при увольнении незаконным, нарушающим его трудовые права. Просит взыскать с ответчика материальную помощь в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Диченко В.И., его представитель по доверенности Диченко Т.Н. поддержали заявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО "Липецкплем" по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что выплата материальной помощи в связи с увольнением работников, достигших пенсионного возраста, является правом, а не обязанностью работодателя. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Диченко В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение ном материального и процессуального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца Диченко В.И. адвоката Хлоптову В.М., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Туренко М.Ю., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части 2 и 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диченко В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Липецкплем" с 05 октября 1987 года по 01 июля 2013 года, работал "данные изъяты"

Приказом N-к от 28 июня 2013 года Диченко В.И. уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 01 июля 2013 года.

С ДД.ММ.ГГГГистцу назначена пенсия по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения.

В ответ на письменные заявления Диченко В.И. письмом Nот 23 сентября 2013 года ответчик отказал истцу в выплате материальной помощи в связи с приостановлением действия п.8.2.2. Коллективного договора, вызванного ухудшением хозяйственной деятельности предприятия, а также в связи с увольнением истца по собственному желанию, без ссылки на пенсионный возраст (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что невыплаченная истцу материальная помощь не входит в обязательную систему оплаты труда, не относится к стимулирующим выплатам и надбавкам, отнесена к социальным гарантиям (раздел 8 "Социальное и медицинское обслуживание"), не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, регулирование трудовых отношений в ОАО осуществляется, в том числе, путем заключения Коллективного договора на 2012 - 2014 годы, регулирующего социально-трудовые отношения в открытом акционерном обществе "Липецкплем" от 28 декабря 2011 года (зарегистрирован в администрации г. Липецка за регистрационным номером Nот 06 марта 2012 года).

В соответствии с подпунктом 8.2.2 пункта 8.2 Коллективного договора ОАО "Липецкплем" на 2012-2014 годы, работодатель вправе выплачивать материальную помощь только тем работникам, которые увольняются в связи с уходом на пенсию в соответствии со своим возрастом (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет) в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Вместе с тем, в связи с ухудшением хозяйственной деятельности предприятия, стороны коллективного договора приостанавливали действие пункта 8.2 коллективного договора дополнительными соглашениями к нему от 27 марта 2013 года на период с 01 апреля 2013 года до 01 июня 2013 года и от 27 мая 2013 года на период с 01 июня 2013 года до 01 июля 2013 года (л.д. 90, 98-99), что не противоречит пункту 8.3 коллективного договора.

Доводы ответчика о том, что в оспариваемый период времени имело место ухудшение хозяйственной деятельности предприятия, бесспорно подтверждены имеющимися материалами дела. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 40, 41 и 43 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2.2. Коллективного договора ОАО "Липецкплем" на 2012-2014 годы, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца состоялось в период приостановления действия пункта 8.2 коллективного договора, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Диченко В.И. материальной помощи в размере трехкратного среднемесячного заработка не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дел сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, привели к неправильным выводам в решении в указанной части.

Кроме того, суд правомерно учел, что 03 июля 2013 года в коллективный договор внесены изменения, в соответствии с которыми по решению сторон коллективного договора пункт 8 "Социальное и медицинское обслуживание" работников" исключен из коллективного договора, данное изменение зарегистрировано в администрации г. Липецка.

Ссылка апелляционной жалобы истца о том, что сведения об исключении указанного пункта из коллективного договора зарегистрировано в администрации лишь 07 ноября 2013 года не опровергает выводов суда о приостановлении действия данного положения в период увольнения истца. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статей 44, 50 Трудового кодекса Российской Федерации вступление в силу изменений коллективного договора не зависит от факта их уведомительной регистрации.

Истцом не представлено доказательств своих доводов о том, что указанная материальная помощь является выплатой стимулирующего характера, является обязательной для исполнения работодателем, а приостановление действия пункта 8.2.2 коллективного договора повлекло ухудшение положения истца по сравнению с трудовым законодательством. Указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодателем не предусмотрена выплата работнику материальной помощи при увольнении в связи с уходом на пенсию. В свою очередь, коллективный договор ОАО "Липецкплем" на 2012 -2014 годы не обязывает работодателя выплачивать работникам материальную помощь, а предоставляет такое право. С учетом финансового положения общества, выплата материальной помощи на момент увольнения истца и до 01 июля 2013 года была приостановлена, а затем прекращена.

Доводы истца о возможности выплаты материальной помощи после 01 июля 2013 года судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на указанную дату трудовые отношения истца с ОАО "Липецкплем" были прекращены.

По аналогичным доводам не могут быть приняты во внимание ссылки истца о выплате материальной помощи приказом Nот 04 сентября 2013 года, т.е. после увольнения истца. Кроме того, данные выплаты были произведены при уходе работников в очередной отпуск, но не в связи с увольнением.

Доводы о неточностях в протоколах судебного заседания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, были удостоверены и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда.

Действительно, в решении суда допущена описка в наименовании ответчика, однако ошибочное указание ООО "Липецкплем" вместо ОАО "Липецкплем" не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диченко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи