Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-266-2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Рыбина С.В., Федяниной Л.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Рыбину С.В.и Федяниной Л.В.в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ, признании за каждым права собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1836 кв.м. по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин С.В., Федянина Р.В. обратились к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области с требованием о признании права собственности на земельный участок, площадью 1836 кв.м., по адресу: "адрес"

В обоснование заявлены требований истцы Рыбин С.В. и Федянина Р.В. указали, что они являются собственниками в равных долях (по 1\2) домовладения и земельного участка, площадью 1131 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"границы и площадь которого утверждены постановлением главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако, истцы считают названное постановление главы администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГнезаконным, нарушающим их права на земельный участок, площадью 1836 кв.м., ссылаясь на то обстоятельство, что собственники домовладения "адрес"в г.Липецке длительное время пользовались земельным участком большей площадью, а именно площадью 1836 кв.м., чем им было передано в собственность упомянутым постановлением главы администрации г.Липецка.

По изложенным основаниям истцы просят признать незаконным постановление главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N, признать за ними в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок площадью 1836 кв.м. (по фактически существующим границам) по 1/2 доле за каждым.

Истец Федянина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Истец Рыбин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать за истцами право собственности на земельный участок, площадью 1836 кв.м.

Представитель ответчика администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд.

Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истцами право на бесплатное приобретение земельного участка, на котором расположено домовладение "адрес", в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ реализовано. Кроме того, указал на пропуск истцами срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Рыбин С.В., Федянина Л.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на том, что в их фактическом пользовании находился ранее и находится в настоящее время земельный участок площадью 1836 кв.м., такой же площадью земельный участок находился и в пользовании их наследодателей. Земельный участок перешел к ним в порядке наследования без изменения границ. В подтверждение своих доводов ссылаются на технический паспорт на домовладение, полагают также, что имеют право на получение в собственность истребуемого земельного участка и в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Федяниной Л.В., представителей ответчиков администрации г.Липецка и администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рыбина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, поскольку оно соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Nна основании заявления Рыбина С.В. и Деминой П.А. на праве общей долевой собственности при домовладении "адрес"предоставлен земельный участок, площадью 1131 кв.м, с учетом фактического землепользования (л.д. 76). По заказу одного из сособственников названного земельного участка - Деминой П.А. - ООО "Геотехнология" были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка и определению координат поворотных точек. Земельный участок площадью 1131 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10). Более того, ДД.ММ.ГГГГистцу Рыбину С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, согласно которому истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1\2) принадлежит земельный участок, площадью 1131 кв.м., с КН N(л.д.8). В порядке наследования 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1131кв.м., с КН N, на праве собственности принадлежит Федяниной Л.В. (л.д.84,85).

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве оснований возникновения прав, в том числе и права собственности на землю, могут выступать акты государственных органов и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьями 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок приобретения прав на земельный участок.

Согласно с.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и их местоположение. Согласно ст. 7 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с приведенными положениями законодательства объектом земельных и гражданских правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Без определения границ земельный участок, как объект права, существовать не может. Таким образом, земельный участок, площадью 1836 кв.м., о признании права собственности на который истцами заявлено требование, не может рассматриваться, как объект гражданских прав, земельных правоотношений. По адресу: "адрес"по данным органа кадастрового учета значится земельный участок, площадью 1131кв.м., с КН N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок, площадью 1836 кв.м., в порядке наследования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прежним собственникам домовладения "адрес"земельный участок, на котором расположено это домовладение, не принадлежал на праве собственности, а следовательно, в силу положений раздела УП "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.01.2008г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ, и в силу статьи 1181 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок, площадью 1836 кв.м., как объект гражданских прав, не входит в состав наследства и не наследуется.

Судом установлено бесспорно, что впервые земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: "адрес"передан в собственность Деминой П.А. и Рыбину С.В. постановлением главы администрации г.Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи несостоятельна, как на основание к удовлетворению требований истцов, их ссылка на договор Nот ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86) о предоставлении Рыбину А.Я. и Деминой П.А. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по "адрес"на праве личной собственности земельного участка, площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом действующие нормы земельного законодательства предусматривают, что бесплатно земельный участок предоставляется при условии, если он ранее выделялся гражданам на каком-либо вещном праве в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих исключительное право истцов на бесплатное получение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по указанному адресу в собственность земельного участка, площадью 1836 кв.м., в материалах дела не имеется. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба истцов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истцов права на получение в собственность земельного участка, площадью 1836 кв.м., бесплатно после смерти предыдущих владельцев домовладения "адрес", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела бесспорно установлен и тот факт, что истцом Рыбиным С.В. и бывшим собственником 1\2 доли названного домовладения Деминой П.А. в 2006г. реализовано право на получение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в собственность земельного участка, площадью 1131 кв.м., на котором расположено принадлежащее им на праве собственности домовладение N "адрес" "адрес".

По утверждению заявителей апелляционной жалобы, они в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются приобретшими право собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 1836 кв.м., в границах, в которых фактически пользовались земельным участком прежние собственники названного домовладения, в силу приобретательной давности.

Однако, в силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 статьи 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Что же касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, ибо все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Признание права собственности в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

В материалах дела не содержится доказательств того, что испрашиваемый истцами земельный участок, площадью 1836 кв.м., ранее находился в частной собственности, которым истцы владеют при соблюдении предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

При названных обстоятельствах не представляется возможным говорить о применении к спорным правоотношениям норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт владения истцами земельным участком большей площадью (1836 кв.м.) длительное время, на что ссылаются истцы, без надлежащих правоустанавливающих документов, основанием для признания за ними права собственности на земельный участок указанной площадью не является, поскольку сам по себе такой факт прав на земельный участок не порождает. Пользование земельным участком должно быть правомерным, но в данном случае, как об этом уже было указано, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным сторонами в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1836 кв.м., и с учетом положений главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", отказе в признании незаконным постановления главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N.

У судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с данным выводом суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с приведенными правовыми нормами основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Однако, таких оснований судом в данном случае не установлено.

Кроме того, следует учесть, что фактически истцы претендуют на дополнительный земельный участок, площадью 705 кв.м., который находится с тыльной стороны земельного участка, площадью 1131 кв.м, на котором, как указал в своем письме начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, находятся многолетние зеленые насаждения в хорошем биологическом состоянии (сосна обыкновенная). (л.д. 47-51).

При тех доказательствах, что представлены истцами в материалы дела, нельзя согласиться с доводом истцов о незаконном лишении их права собственности на спорный земельный участок площадью 1836 кв.м.

Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются Рыбин С.В. и Федянина Л.В., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 09 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рыбина С.В., Федяниной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7