Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-415/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Федосовой Н.Н. , Фроловой Е.М.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Курдалиной ФИО9на решение Данковского городского суда Липецкой области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Курдалиной ФИО10в пользу Рамазановой ФИО11в возмещение ущерба Nрублей, расходы по оплате госпошлины Nрублей Nкопеек, расходы по оплате экспертизы Nрубль".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рамазанова Е.М. обратилась в суд с иском к Курдалиной И.В. о возмещении материального ущерба в размере Nрубля причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя требования тем, что она являясь индивидуальным предпринимателем занимается розничной торговлей обуви и кожгалантерейных изделий в магазине "данные изъяты"" расположенном в г.Данкове.

29 августа 2012 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой у продавца магазина Курдалиной И.В., с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму Nрубля. Курдалина И.В, отказалась добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании истица Рамазанова Е.М исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с Курдалиной И.В. в возмещение причиненного ущерба Nрублей.

Представитель ответчика по доверенности Сайганов В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик работала у истца определенное время без заключения договора, а на момент заключения договора о полной материальной ответственности с ответчицей инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась и установить в какой период истцу причинен материальный ущерб не представляется возможным. Истцом не было создано Курдалиной И.В надлежащих условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных ценностей. В момент нахождения ответчицы в отпуске за нее в течение двух недель работала истица. Размер причиненного ущерба и причина его возникновения истцом не доказаны, письменного объяснения от ответчика не истребовалось для установления причин возникновения ущерба.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Курдалина И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд не учел, что на момент заключения договора о полной материальной ответственности (06.10.2011 год) инвентаризация в магазине не проводилась, следовательно установить количество и стоимость товара, находящегося в магазине на указанный момент не представляется возможным, невозможно установить в какой период образовалась недостача, факт причинения ущерба в период с 06.10.2011 по 29.08.2012 года не доказан, кроме ответчика в магазин имела доступ истец, которая также работала в магазине в течение двух недель, когда ответчик находилась в отпуске, документов о передачи товарно-материальных ценностей не составлялось, стоимость товара указана с учетом торговой наценки, произвольно установленной истцом, что является упущенной выгодой и не подлежит взысканию, истец не обеспечила меры по сохранности имущества, не было истребовано письменное объяснение от ответчика о причинах недостачи.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.

238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 246 ТК РФ р азмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Курдалина И.В. с 16 мая 2011 года по 06 октября 2011 года работала продавцом в магазине "данные изъяты"" у предпринимателя Рамазановой Е.М., приняв материальные ценности на общую сумму Nрублей. 06 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Рамазанова Е.М. и ответчица Курдалина И.В. заключили трудовой договор, по которому последняя была принята на работу продавцом-консультантом в магазин " "данные изъяты"". В тот же день был издан приказ о приеме Курдалиной И.В. на работу и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы, начиная с 16 мая 2011 года по 21 августа 2012 года, продавец Курдалина И.В. принимала и реализовывала товары, ведя краткий учет поступивших товаров в книге учета принятых товаров и учет проданных товаров в книге продаж товаров.

29 августа 2012 года в магазине "данные изъяты"" в связи с желанием продавца Курдалиной И.В. расторгнуть трудовой договор, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей с участием продавца Курдалиной И.В., в результате которой была установлена недостача товара на сумму N. Недостача товаров была установлена и выведена математическим путем исходя из записей по книгам учета и продаж товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты"", которые вела продавец Курдалина И.В. и не реализованного товара. Приказом от 03 октября 2012 года Курдалина И.В. за совершение прогула была уволена.

Удовлетворяя иск, суд не принял меры к установлению действительных обстоятельств причинения ущерба, прав и обязанностей сторон и пришел к не обоснованному выводу, что работодателем ИП Рамазановой Е.М. были созданы надлежащие условия для сохранности находящихся в магазине материальных ценностей, имеется вина работника, доказан размер прямого действительного ущерба.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Тетради учета принятых товаров и проданных товаров, которые вела ответчик, не подтверждены документами бухгалтерского учета и не могут служить такими доказательствами.

На основании объяснений истца, ответчицы, судом установлено, что к работе в качестве продавца ответчик истцом была изначально допущена без заключения трудового договора и договора о полной материальной ответственности. Указанный период составил с 16.05.2011 года по 06.10.2011 года. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен между сторонами 06.10.2011 года, бухгалтерских документов о передаче и приемке ТМЦ составлено не было.

Выводы суда о том, что недостача образовалась в период с 06.10.2011 года, не подтверждается представленными доказательствами.

Указание в решении суда о том, что коль скоро ответчица не предъявляла претензии к истице по поводу недостачи товаров образовавшихся в период работы Рамазановой Е.М. соответственно недостача не могла возникнуть в этот период, следует признать не состоятельным, поскольку бухгалтерская документация как при приеме Курдалиной И.В. на работу не оформлялась, так и при смене материально-ответственных лиц, инвентаризация также не проводилась.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба ( ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.

Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона "О бухгалтерском учете".

Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).

Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Следует учитывать, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. В связи с этим отбор членов комиссии должен осуществляться не только с учетом их профессиональной подготовки, но и с тем условием, что они реально будут заняты проведением инвентаризации.

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26) , утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Кроме того, анализируя предоставленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия усматривает, что бухгалтерский учет в магазине не велся, товарно-денежные отчеты не составлялись, при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов (сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись) работодателем допущены нарушения, не позволяющие достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер, наименование и краткую характеристику товара, дату его приобретения, количество (фактическое и по данным бухгалтерского учета), движение товара по наименованиям и количеству (приход, расход, остаток).

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, инвентаризационная опись не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных, наименовании и характеристике товаров, имеются неоговоренные исправления, имеются незаполненные графы.

Описи не подписаны материально-ответственным лицом, что свидетельствует о ее не согласии с вменяемой ей недостачей.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных ответчику, его стоимость не предоставлены. Поскольку таких документов представлено не было, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей нельзя признать допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 29.08.2012 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость таких сведений не содержит. Целью ее составления является отражение расхождений между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, в связи с чем, она не может достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 247 ТК РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Заключение бухгалтерской экспертизы об установлении размера недостачи товаров на основании представленных книг не может послужить доказательством, подтверждающим действительный размер ущерба.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы "данные изъяты", недостача товарно- материальных ценностей составляет Nрублей. В заключении указано на отсутствие в магазине бухгалтерского учета. Недостача установлена экспертом при условии принятия судом записей в книгах учета принятых товарно-материальных ценностей и продаж товарно-материальных ценностей магазина " "данные изъяты"которые вела продавец Курдалина И.В. в суммовом выражении, поскольку изначально в книге учета принятых ТМЦ значится принятый товар на сумму Nрублей без указания наименования товара. Следовательно, проследить дальнейшее движение (приход, расход, остаток) товара по наименованиям и количеству не представляется возможным. Какого либо учета товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"" не было.

Доводы жалобы о том, суд не учел при принятии решения, что на момент заключения сторонами договора о полной материальной ответственности (06.10.2011 год) инвентаризация в магазине не проводилась, тогда как деятельность по реализации (имеющегося на 16 мая 2011 года и поступившего позднее) товара осуществлялась, документов, подтверждающих наименование и характеристику данных товаров (и их оборот в этот период) истцом предоставлено не было, что свидетельствует о недоказанности истцом наличия прямого действительного ущерба и его размера, являются существенными и заслуживающими внимание.

Довод жалобы о недоказанности истцом периода образования недостачи, с учетом изложенного выше, также следует признать обоснованным.

Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она не может сказать, когда возникла недостача, до заключения договора о полной материальной ответственности с Курдалиной И.В. либо после его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Приказа Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом при заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, как материально-ответственным лицом, была проведена в установленном законом порядке, инвентаризация либо сверка передаваемых ответчику товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, не установлен факт причинения истцу ответчиком ущерба в объеме, указанном истцом.

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика, помимо ответчика в магазин имела доступ в любое удобное для нее время и истец, в том числе и в отсутствие ответчика.

Истец работала в магазине в течение двух недель, когда ответчик находилась в отпуске, документов о передачи товарно-материальных ценностей не составлялось, суду таких документов предоставлено не было. Данные обстоятельства также указывают на недоказанность истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика в причинении вреда, ее вину в причинении ущерба. Указанный довод, истцом не опровергнут.

Кроме того, суд не учел, что из буквального содержания договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2011 года ответственность работника наступает лишь в том случае, если он не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу. Т.е., Курдалина И.В. несет полную материальную ответственность за вверенные ей материальные ценности, переданные ей по накладной либо иному бухгалтерскому документу, однако актов передачи ей материальных ценностей предоставлено не было. Таких документов работодателем в обоснование причиненного ущерба предоставлено не было, а соответственно, оснований для удовлетворения предъявленного иска не имелось.

Изложенное указывает на то, что в отношении товара, указанного в сличительной ведомости договор о полной материальной ответственности не заключался, поскольку накладной либо иного бухгалтерского документа, подтверждающего передачу работодателем работнику данных товаров, не предоставлено.

Согласно расписке от 03.09.2012 года Курдалина И.В. обязалась выплатить N. в счет выявленной недостачи в магазине "данные изъяты"" в срок до 30.09. 2012 года.

Однако, расписка, в которой Курдалина И.В. обязалась выплатить Nруб. в счет выявленной недостачи, не может быть положена в основу вывода о том, что недостача образовалась по ее вине, при отсутствии иных доказательств, отвечающих требованиям достоверности и допустимости.

Из анализа ч. 3 ст. 428 ТК РФ следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст. 247 ТК РФ. Более того, надлежаще оформленного письменного обязательства, равно как и соглашения сторон о возмещении ущерба, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем (истцом) указанный порядок был нарушен, от ответчика не было истребовано письменное объяснение о причинах недостачи, что являлось обязательным.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Решение же суда первой инстанции об удовлетворении иска принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются оснований к его отмене и отказе истцу в иске.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 11.12. 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Рамазановой ФИО13к Курдалиной ФИО12о взыскании ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

7