Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-502/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожайновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В иске ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" к Колесникову А.В.о взыскании затрат, понесенных на обучение отказать.

Признать недействительным соглашение об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" и Колесникову А.В..".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к Колесникову А.В. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГответчик, работавший в должности "данные изъяты", проходил обучение по курсу "TranzWare Online: Настройка и конфигурирование банкоматов". Создание сценариев. Особенности реализации EMW в продуктах TranzWare", проводимое компанией ОООВ соответствии с соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами истец оплатил данное обучение в сумме 3 540 долларов США, а Колесникову А.В.обязался в случае увольнения до истечения одного года возместить сумму затрат банка на обучение в полном размере. Поскольку увольнение истца имело место до истечения года после обучения, а также учитывая частичное погашение ответчиком задолженности за обучение, истец с учетом уточнений просил взыскать с Колесникова А.В. возмещение расходов на обучение в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Колесников А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании недействительным соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что соглашение носит притворный характер, поскольку фактически имело место направление ответчика в командировку. При подписании соглашения об обучении между ответчиком и истцом не согласованна сумма обучения и затрат, подлежащих возмещению, не согласован срок обучения.

Представитель истца ОАО "Липецккомбанк" в судебном заседании поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

В судебное заседание ответчик Колесников А.В. не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала встречные требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Липецккомбанк" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что судом была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГбыл заключен трудовой договор, ответчик Колесников А.В. был принят на должность "данные изъяты"

В силу п.6.1 трудового договора сотрудником подлежат возмещению затраты, понесенные обществом при направлении его на обучение за счет средств общества, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении.

Согласно приказу Nот ДД.ММ.ГГГГКолесников А.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации ( собственное желание).

В соответствии с соглашением, заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ,общество обязалось в целях повышения профессиональной квалификации ответчика оплатить его обучение по курсу "TranzWare Online: Настройка и конфигурирование банкоматов". Создание сценариев. Особенности реализации EMW в продуктах TranzWare", проводимое компанией ОООв сумме "данные изъяты"долларов. При этом пункт 2 соглашения предусматривает, что при увольнении Сотрудника до истечения одного года сумма затрат, связных с обучением, подлежит возмещению последним в полном размере.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ОООбыл заключен договор от ДД.ММ.ГГГГо выполнении сервисных работ, в число которых входит обучение операционного и эксплуатационного персонала истца путем разовых занятий различных видов. Пунктом 2 Приложения 1 к договору предусмотрена стоимость выполняемых компанией сервисных работ, исчисляемая в долларах США.

ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО "Липецккомбанк" и ОООбыло заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено выполнение дополнительных сервисных работ, в том числе консультации, стажировка и обучение персонала покупателя в компании или на месте. Пункт 4 дополнительного соглашения регулирует порядок оплаты покупателем сервисных работ. Оплата осуществляется после получения счета от Компании путем перевода денежных средств на банковский счет Компании.

Приказом Nот ДД.ММ.ГГГГКолесников А.В. направлен в командировку в ОООсроком на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГс целью обучения.

На основании счета -фактуры Nот ДД.ММ.ГГГГоб оплате курсов TWO, направленной истцу ООООАО "Липецккомбанк" произвел оплату курсов в размере "данные изъяты"долларов США.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОООспециалистами компании проведено обучение по курсу "TWO: Настройка и конфигурирование банкоматов". Создание сценариев. Особенности реализации EMW в продуктах TranzWare", обучение проведено в полном объеме. Оплата произведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГи составила "данные изъяты"., включая НДС - "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Колесников А.В. работодателем направлялся в командировку для выполнения служебного задания, а поэтому оплата денежных средств ОООпроизведена незаконно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГответчик был направлен в ОООс целью обучения, данное обучение осуществлялось в рамках заключенного между истцом и ОООдоговора от ДД.ММ.ГГГГи дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГо выполнении сервисных работ, оплата обучения произведена истцом в соответствии с условиями данных договоров. Согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком, Колесников А.В. направлялся в ОООна обучение по курсу TWO.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства дела, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГКолесниковым А.В. был составлен Отчет о прохождении обучения в ОООгде сам ответчик указал, что целью обучения являлось получение углубленных знаний по настройке банкоматов, созданию сценариев их работы; по окончанию обучения ответчику вручено удостоверение, судебная коллегия считает, что в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГКолесников А.В. был направлен работодателем именно для обучения в ООО

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовых оснований считать, что ответчик направлялся истцом в командировку для выполнения служебного задания, не имеется.

Также ошибочным судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного между сторонами соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что целью обучения ответчика не являлось приобретение новой специальности или профессии, а результатом такого обучения должно быть повышение квалификации работника в смысле увеличения знаний, умения, приобретение новых навыков в работе, не свидетельствует о недействительности данного договора.

Доказательства того, что заключение оспариваемого договора не носило добровольный характер, и ответчик не имел возможности отказаться от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что условия соглашения не содержат указания на сумму, эквивалентную "данные изъяты"долларам, и долларам какой страны, а поэтому ответчик не был ознакомлен со стоимостью обучения, является несостоятельным, надуманным, поскольку опровергается содержанием как самого соглашения, так и договора, заключенного между истцом и ОООот ДД.ММ.ГГГГи дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что соглашение об обучении соответствует трудовому законодательству. Заключая соглашение на обучение за счет средств работодателя, Колесников А.В. принял на себя обязательство либо отработать в течение 1 года после окончания обучения, либо выплатить работодателю стоимость обучения. Оснований для признания заключенного соглашения недействительным не имеется.

Вывод суда о том, что согласно дополнительному соглашению, заключенному истцом с ОООот ДД.ММ.ГГГГ,не предусматривалась оплата обучения по программе, определенной фазой N, которую проходил ответчик, является ошибочным. Из содержания п.п.3 и 4 дополнительного соглашения усматривается, что последовательность выполнения и состав фаз сервисных работ могут быть изменены по согласованию сторон, стороны в каждом отдельном случае предварительно согласуют объем необходимых сервисных работ. Таким образом, оплата обучения могла согласовываться отдельно по каждому курсу. Факт обучения ответчика по одному учебному курсу и фактическая оплата данного обучения истцом материалами дела подтверждены.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Липецккомбанк" неправомерно оплатило денежные средства за обучение ответчика, нельзя признать правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика затрат на обучение соответствует условиям заключенного соглашения, а также статье 249Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010года N 1005-О, согласно которым заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГтрудовой договор с Колесниковым А.В. был расторгнут на основании п. 3 ст. 77ТК РФ по инициативе работника, до истечения года после прохождения обучения, судебная коллегия считает, что требования истца о компенсации расходов на обучение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин увольнения с работы, не представил. Ссылка же ответчика на то, что причиной увольнения явилось состояние его здоровья, не является основанием для освобождения от обязанности возместить понесенные работодателем на его обучение затраты.

Из материалов дела следует, что по соглашению об обучении от ДД.ММ.ГГГГобщество производит оплату обучения в ООО" в сумме "данные изъяты"долларов. Фактически произведена оплата в сумме "данные изъяты"что соответствует "данные изъяты"долларам США на момент обучения. Поскольку в фактически оплаченную истцом сумму вошел НДС по ставке 18%, который не предусматривался соглашением сторон, судебная коллегия считает необходимым исходить из определенной в соглашении суммы в "данные изъяты"долларов.

Таким образом, стоимость услуг по обучению составила "данные изъяты"( "данные изъяты"долларов США х 31,6919 руб. официальный курс ЦР РФ).

Поскольку в день увольнения ответчиком была произведена частичная оплата сумм за обучение, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на обучение "данные изъяты"Правильность расчета указанной суммы ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма, непосредственно затраченная на обучение работника, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Липецккомбанк" о взыскании с Колесникова А.В. расходов на обучение, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в пользу ОАО "Липецккомбанк" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"за счет средств бюджета г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 декабря 2013года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать с Колесникову А.В.в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" "данные изъяты"

Взыскать в пользу ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" госпошлину за счет средств бюджета г.Липецка в резмере "данные изъяты"

В иске Колесникову А.В.к ОАО Банком социального развития и строительства "Липецккомбанк" о признании недействительным соглашения об обучении от ДД.ММ.ГГГГотказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.