Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-489/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В. ,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Пузикова А.В.и Заманова В.М.О.на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Пузикову А.В., Заманову В.М.О.в иске к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городскому центру культуры и досуга" об обязании провести музыкальное сопровождение в городском парке в соответствии с действующими нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96 СНиП 23-03-2003, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузиков А.В., Пузикова З.Н., Заманов В.М.о. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городскому центру культуры и досуга", в котором просили обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской центр культуры и досуга" прекратить музыкальное сопровождение мероприятий, проводимых в городском парке, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по "данные изъяты"и судебные расходы. В обоснование требований ссылались, что музыка, которая включается в городском парке, слышна в их квартире, истцы не имеют возможности отдохнуть и побыть в тишине, что сказывается на их состоянии здоровья и нервной системе.

После уточнения требований, просили обязать Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской центр культуры и досуга" провести музыкальное сопровождение в городском парке в соответствии с действующими нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СНиП 23-03-2003, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по "данные изъяты"и возврат государственной пошлины по "данные изъяты", взыскать в пользу Пузикова А.В. расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты".

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2013 года прекращено производство по гражданскому делу в связи с отказом Пузиковой З.Н. от исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городскому центру культуры и досуга" об обязании провести музыкальное сопровождение в городском парке в соответствии с действующими нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СНиП 23-03-2003 и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истцы Пузиков А.В. и Заманов В.М.О. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской центр культуры и досуга" - Чернышев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, поскольку доказательств того, что уровень шума музыкального сопровождения в парке не соответствует санитарным нормам, а также того, что состояние здоровья истцов Пузикова А.В., Заманова В.М.о. ухудшилось в связи с громко звучащей музыкой в парке, суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований Пузикову А.В. и Заманову В.М.о. отказать.

Представитель третьего лица администрации городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района по доверенности Аксенова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Пузиков А.В. и Заманов В.М.О. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Пузикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Городской центр культуры и досуга" г. Лебедянь Чернышева В.А., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пузиков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой с 01 июня 2010 года также зарегистрирован Заманов В.М.о.

Разрешая заявленные требования истцов о приведении музыкального сопровождения в городском парке в соответствии с действующими нормами, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N36), СН 2.2.4/2.1.8.583-96 "Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N52), СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 года N825).

Так, в соответствии с приложением N1 Свода правил СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003. "Защита от шума", предельно допустимым уровнем звукового давления, уровнем звука, проникающего шума в помещениях жилых зданий является в период с 7.00 по 23.00 часов - 45 дБ, в период с 23.00 по 07.00 часов - 35 дБ.

Государственным стандартом СССР ГОСТ 12.1.036-81 (СТ СЭВ 2834-80) "Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 31 декабря 1981 года N5895, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА в жилых и общественных зданиях не должны превышать в жилых комнатах, спальных комнатах домов отдыха и пансионатов, детских дошкольных учреждений и школ-интернатов днем 45 дБ.

Согласно приказам МБУК "Городской центр культуры и досуга" NЩ-29/1 от 30 апреля 2013 года "Об организации работы городского парка в летний период и N0-69 от 30 октября 2013 года "Об изменении режима работы городского парка" деятельность городского парка на летний период была открыта с 01 мая 2013 года, на зимний режим работы парк переведен с 01 ноября 2013 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, доводы истцов о превышении в их квартире уровня шума в связи с музыкой в городском парке не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели У.А.Н. Б.Т.А.не смогли дать пояснения об уровне шума в квартире истцов, тот факт, что в квартире свидетелей при закрытых окнах слышна музыка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Исходя из положений пункта 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 05 апреля 2007 года, согласно которым процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение и т.п.) провести замеры уровня шума в квартире истца не представляется возможным.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе сведения о предыдущих обращениях истцов с претензиями в связи с сильным воздействием на них сильного звука с городского парка и полученных ответов администрации городского поселения г. Лебедянь, ответа главного государственного санитарного врача ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Липецкой области в Лебедянском, Становлянском и Краснинском районах N2098 от 17 сентября 2013 года об отказе в проведении замеров уровня шума в жилом помещении Пузикова А.В., материала проверки М ОМВД России "Лебедянский" обращения Пузикова А.В. по факту громкого звучания музыки в городском парке г. Лебедянь, благодарственных писем к руководству городского парка г. Лебедянь жителей г. Лебедянь, показаний допрошенных в качестве свидетелей работников городского парка, которые показали об отсутствии других жалоб на звучание музыки, суд пришел к выводу о том, что истцами Пузиковым А.В. и Замановым В.М.о. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что уровень звука музыкального сопровождения в городском парке в г. Лебедянь не соответствует (соответствовал) санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.583-96, СНиП 23-03-2003 и превышал допустимые пределы.

Поскольку истцами Пузиковым А.В. и Замановым В.М.о. не представлено суду доказательств того, что право на отдых, тишину и покой было нарушено в результате громко звучащей музыки в парке, а также негативного воздействия указанной музыки на их здоровье, то есть доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов и принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова А.В.и Заманова В.М.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи