Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-508/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Давыдовой Н.Н., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Копысова С.А.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копысова С.А.о признании недействительным завещания Копысова А.А.N Nот ДД.ММ.ГГГГгода отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.Н., суд

УСТАНОВИЛА:

Копысов С.А. обратился в суд с иском к Копысову Е.Б., Копысовой Е.С., Копысову Б.А. о признании завещания недействительным.

Свои требования обосновывал тем, что при составлении завещания в пользу ответчиков его отец Копысов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал "данные изъяты". В справке о его смерти причиной смерти указаны "данные изъяты".

С учетом уточненных требований просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГгода также и в связи с отсутствием подписи Копысова А.А. на завещании.

Ответчик Копысов Е.Б. иск не признал, поскольку при подписании завещания Копысов А.А. понимал значение своих действий и мог ими руководить. Завещание является действительным, так как подписано Копысовым А.А. собственноручно.

Ответчики Копысова Е.С., Копысов Б.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Копысова Е.Б., Копысову Е.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Копысову А.А. принадлежала трехкомнатная квартира N "адрес"(л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГКопысов А.А. умер (л.д. 12).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГКопысовым А.А. было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру ответчикам по 1/3 доле каждому (л.д. 41).

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая завещание, истец Копысов С.А. ссылался на то, что в момент его написания умерший Копысов А.А. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал "данные изъяты". Кроме того завещание является недействительным, так как на завещании отсутствует собственноручная подпись Копысова А.А.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Копысов А.А. "данные изъяты"(л.д. 216-219).

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания Копысов А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суд пришел к правильному у выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГне имеется.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отказе Копысову С.А. в иске о признании недействительным завещания в силу отсутствия на нем собственноручной подписи Копысова А.А., поскольку при рассмотрении дела установлено, что Копысовым А.А. собственноручно на завещании выполнена запись: "Копысов А.А.", отсутствие дополнительно его подписи не свидетельствует о том, что данное завещание им не подписано, поскольку согласно пункту 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04, завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного следует, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, выполнение одновременно подписи и написание рукой завещателя имени, фамилии, отчества носит рекомендательный характер и не влечет недействительность завещания.

Довод апелляционной жалобы о нарушении нотариусом тайны составления завещания, установленной в статье 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении гражданского дела.

Присутствие ответчика Копысова Е.Б. при подписании завещания наследодателя не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку как следует из его объяснений лишь в какой-то момент он видел как его дед подписывал документы, при этом по предложению нотариуса покинул его кабинет, составлялось, передавалось нотариусу завещание в его отсутствие, а потому судом обоснованно не установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Истец не ссылается на обстоятельства, которые исказили волеизъявление завещателя.

В дополнении к исковым требованиям истец указывает лишь на нарушение правил о квалифицированной форме завещания - отсутствие собственноручно подписанного завещания завещателем, мотивируя, что в данном случае, при таких обстоятельствах, отпадают другие основания для признания завещания недействительным, так как имеется основание признать завещание ничтожным (л.д. 178-179).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из нотариальной конторы реестра регистрации нотариальных действий, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Копысов С.А. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копысова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь