Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-521/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Берман Н.В.

При секретаре: Артемовой М.С.

Рассмотрела 03.03.2014 г. в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Юшкова В.А.и ответчика ИП Бабкиной К.С,на решение Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2013 г., которым постановлено: считать договор аренды 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Юшковым В.А.и ИП Бабкиной К.С,, расторгнутым с 20.09.2013 г.

Взыскать с ИП Бабкиной К.С,в пользу Юшкова В.А.денежные средства в размере "данные изъяты". В остальной части иска Юшкова В.А.к ИП Бабкиной К.С,о взыскании арендной платы и неустойки отказать.

Взыскать с ИП Бабкиной К.С,госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

В удовлетворении иска ИП Бабкиной К.С,к Юшкову В.А.о признании договора аренды незаключенным, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Юшков В.А. обратился в суд с иском к ИП Бабкиной К.С. о взыскании арендной платы и неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что по договору аренды от 11.12.2012 г. передал ответчику принадлежащую на праве собственности 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес". По условиям договора арендная плата составила "данные изъяты". в месяц, кроме того предусмотрен штраф в размере 3% в день за задержку платы.

Ответчик в нарушение условий договора арендную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь месяцы 2013 г. не вносил, в связи, с чем истец просил взыскать арендную плату в размере "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"и также расторгнуть данный договор аренды.

Ответчик ИП Бабкина К.С. иск не признала и предъявила встречные требования о признании договора аренды от 11.12.2012 г. незаключенным и взыскании с Юшкова В.А. обеспечительной суммы в размере "данные изъяты". ссылаясь на нарушение процедуры оформления договора, указывая также, что фактически договор сторонами не был исполнен, поскольку нежилое помещение ей не передавалось.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Юшков В.А. просит изменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а решение постановлено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ИП Бабкина К.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении ее требований, также указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав Юшкова В.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Косых С.В., поддержавшего жалобу ИП Бабкиной К.С. и возражавшего против жалобы истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела Юшков В.А., являясь собственником 1/2 доли на праве общей долевой собственности нежилого помещения (магазин) общей площадью 71.1 кв.м., расположенного по адресу "адрес", заключил с ИП договор аренды от 11.12.2013 г. Согласно п. 4.1 договора арендная плата определена в сумме "данные изъяты"., за задержку оплаты предусмотрен штраф в размере 3% за каждый день просрочки. Срок действия договора сторонами определен с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г. Стороны также пришли к соглашению, что арендатор оплачивает арендодателю единовременно обеспечительную сумму "данные изъяты"., которая не входит в зачет уплаты арендной платы и коммунальных платежей (п.7.1 договора).

Форма, в которой заключен договор, как это предписано ст. 651 ГК РФ, сторонами соблюдена, так договор заключен в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно акту от 20.09.2013 г. арендатор ИП Бабкина К.С. передала, а арендодатель Юшков В.С. принял магазин "данные изъяты"расположенный по адресу "адрес". Акт подписан обеими сторонами. Передаче магазина предшествовало уведомление арендатора от 01.09.2013 г., направленное арендодателю о том, что ИП Бабкина К.С. с этой даты заканчивает работу и просит считать договор расторгнутым.

В суде апелляционной инстанции Юшков В.А. подтвердил, что такое уведомление ему вручалось, однако оспаривал дату вручения.

Статья 620 ГК РФ предусматривает случаи, когда по требованию арендатора договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом, в частности по основаниям, установленным п. 2 ст. 450 настоящего кодекса в числе которых названы и случаи, предусмотренные договором.

Из п. 3.8 договора следует, что при прекращении договора аренды по своей инициативе арендатор обязан предупредить арендодателя за 30 календарных дней письменно.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ИП Бабкина К.С. пользовалась предоставленным в аренду имуществом и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01.09.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере "данные изъяты". 40 коп. и неустойку в сумме "данные изъяты".

Суд также правильно пришел к выводу, что данный договор следует считать расторгнутым с 20.09.2013 г., с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Юшкова В.А. о том, что дата расторжения договора аренды должна соответствовать дате вынесения решения по делу и арендную плату ответчик обязать выплачивать за сентябрь, октябрь и ноябрь месяц, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Коль скоро договор аренды расторгнут судом в порядке ст. 620 ГК РФ с 20.09.2013 г., то с этого времени правоотношения сторон в рамках такого договора были прекращены, соответственно прекратилось и обязательство по уплате арендной платы.

Суд также обоснованно отказал ИП Бабкиной К.С. в удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным и взыскании с Юшкова В.С. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты".

Суд правильно пришел к выводу, что поскольку ИП Бабкина К.С. по акту от 20.09.2013 г. передала, а Юшков В.А. принял помещение магазина "адрес", то фактически она пользовалась этим имуществом, поскольку невозможно передать то имущество, которое не принималось. То обстоятельство, что ИП Бабкина К.С. использовала арендованное помещения для торговли детской одеждой подтверждается и показаниями свидетеля Кожевников Л.А., который является владельцем соседнего помещения N 22 в этом же доме, которое он также сдавал в аренду ответчику для осуществления торговой деятельности по договору от 11.12.2012 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора аренды не был составлен акт приема передачи магазина, не может повлечь отмены решения суда, поскольку обе стороны в этом случае не посчитали необходимым составить такой акт и данное обстоятельство нельзя поставить в вину одной из сторон.

Несостоятелен и довод жалобы ответчика, что договор аренды считается незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и в договоре отсутствует определенность в обозначении предмета аренды.

Поскольку договор аренды заключен на срок с 01.02.2013 г. по 31.12.2013 г., т.е. менее одного года, то в силу положений п.2 ст. 651 ГК РФ такой договор не подлежит государственной регистрации.

В п. 1.1 договора обозначен предмет - торговая площадь 1/2 общей долевой собственности нежилого помещения "адрес"для торговли товарами. Из выкопировки поэтажного плана дома "адрес"следует, что нежилое помещение N 21 представляет собой отдельное изолированное помещение, в котором имеются два торговых зала. Из объяснений Юшкова В.А. следует, что вторая 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение N 21 принадлежит бывшей супруге Юшковой Т.Я., которая также сдавала его в аренду ИП Бабкиной К.С.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также не могут повлечь отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юшкова В.А.и ответчика ИП Бабкиной К.С,- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: