Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-552/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Коняевой Р.П.на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняевой Татьяны Михайловны к Коняевой Римме Павловне удовлетворить.

Выделить Коняевой Т.М.в домовладении N "адрес"в счет причитающейся ей 1/4 доли в праве собственности в Литер А на первом этаже комнату N 8 площадью 22,7 кв.м. и в Литер п/А часть подвала площадью 12,9 кв.м..

Выделить Коняевой Р.П.в домовладении "адрес"в счет причитающейся ей 3/4 доли в праве собственности в Литер А на первом этаже комнату N 1 площадью 3,1 кв.м., комнату N 2 площадью 2,0 кв.м., комнату N 3 площадью 9,1 кв.м., комнату N 4 площадью 1,4 кв.м., комнату N 5 площадью 2,7 кв.м., комнату N 6 площадью 7,5 кв.м., комнату N 7 площадью 3,9 кв.м., в Литер А на втором этаже комнату N 1 площадью 9,0 кв.м., комнату N 2 площадью 3,8 кв.м., комнату N 3 площадью 12,8 кв.м., комнату N 4 площадью 17,8 кв.м., в Литер п/А часть подвала площадью 38,9 кв.м..

Обязать Коняеву Т.М.смонтировать системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации в выделяемой ей части домовладения, возвести кирпичные перегородки в подвале Литер п/А длиной 3,10 метра и 4,18 метра, заложить дверном проем между комнатами N 7 и N 8 в Литер А на первом этаже, осуществить прорубку плит перекрытия для организации прохода в подвал, осуществить прорубку входной двери в выделяемую ей часть домовладения.

Обязать Коняеву Р.П.смонтировать системы отопления и электроснабжения в выделенной ей части домовладения.

Взыскать с Коняевой Р.П.в пользу Коняевой Т.М. "данные изъяты"рублей в счет компенсации 1/2 части стоимости работ по перепланировке и оборудованию помещений в домовладении "адрес", компенсации разницы стоимости идеальных долей и реально выделяемых помещений и "данные изъяты"рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Право общей долевой собственности между Коняевой Т.М.и Коняевой Р.П.на домовладение "адрес"прекратить.

В удовлетворении встречных исковых требований Коняевой Риммы Павловны к Коняевой Татьяне Михайловне отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коняева Т.М. обратилась в суд с иском к Коняевой Р.П. о разделе жилого дома со строениями и сооружениями, ссылаясь на то, что на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2010 года она является собственником 1/4 доли жилого дома. Ответчику Коняевой Р.П. принадлежат на праве собственности 3/4 доли спорного недвижимого имущества.

Ответчик Коняева Р.П. предъявила встречный иск об увеличении доли в праве общей собственности на спорный жилой дом с 3/4 до 10/12 доли, ссылаясь на то, что она произвела неотделимые улучшения дома - заменила окна, отремонтировала газовую трубу, половину кровли дома.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил выделить Коняевой Т.М. в Литер А на первом этаже жилого дома комнату N 8 площадью 22,7 кв.м. и в Литер п/А часть подвала площадью 12,9 кв. м ... Возражала против раздела дома в соответствии с идеальными долями, так как выделение истцу помещения на втором этаже дома является более затратным, предполагает возведение дополнительных стен, оборудование двух отдельных входов и лестницы с тамбуром, прорубку плит перекрытий между первым и вторым этажами. Кроме того, истица является престарелой женщиной в возрасте 78 лет, что делает практически невозможным использование помещений на втором этаже с помощью лестницы, которую необходимо построить со стороны улицы. Встречные исковые требования представитель истца не признал, объяснив, что оснований для увеличения доли Коняевой Р.П. в праве собственности на спорное имущество не имеется, поскольку при осуществлении улучшений увеличение общей площади жилого дома не произошло.

Ответчик Коняева Р.П. и ее представитель не возражали против раздела дома, встречные требования поддержали. Просили разделить дом в соответствии с идеальными долями с выделением истцу помещений на втором этаже дома, объяснив, что Коняева Р.П. больна гипертонией и в силу болезненного состояния ей трудно использовать помещения, расположенные на втором этаже дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Коняева Р.П. просит отменить решение суда, удовлетворить встречные исковые требования, разделить дом исходя из принадлежности ей 10/12 доли в праве общей долевой собственности на дом, уменьшить сумму компенсации, взысканной с нее в пользу Коняевой Т.М., так как в мотивировочной части решения суда суд пришел к выводу о необходимости распределить расходы на переоборудование и перепланировку помещений дома поровну.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В тех случаях, когда произведенные улучшения имущества обусловлены необходимостью поддержания общего строения в исправном состоянии и его сохранения, например замена кровли, производство необходимого ремонта, то они непосредственно не изменяют объект недвижимости, поэтому они не могут повлиять на размер долей. Сособственник, осуществивший такие улучшения, вправе требовать возмещения понесенных им расходов исходя из установленной ст. 249 ГК обязанности каждого участника долевой собственности соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Коняева Т.М. - 1/4 доля, Коняевой Р.П. - 3/4 доли.

Из технического паспорта и заключения эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N 108СТ/10-13 от 4 декабря 2013 г. следует, что спорный объект недвижимости состоит из двухэтажного жилого дома под лит.А общей площадью 95,8 кв.м., в том числе жилой - 53,3 кв.м., и подвала лит. п/А площадью 51,8 кв.м..

Из материалов дела следует, что ответчиком Коняевой Р.П. произведены замена окон, котла отопления, входной двери, ремонт кровли крыльца, надстройка газовой трубы, установка двери между комнатами N3 и N7, утепление стен комнаты N8.

Согласно заключения эксперта ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" N 108СТ/10-13 от 4 декабря 2013 г. стоимость произведенных улучшений составляет "данные изъяты"коп., стоимость жилого дома без указанных улучшений - "данные изъяты"коп., стоимость жилого дома с улучшениями - "данные изъяты"коп..

Учитывая незначительную стоимость улучшений, а также то, что в результате их производства общая площадь жилого дома не увеличилась, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коняевой Р.П..

Из объяснений участников процесса следует, что соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого дома между сторонами не достигнуто.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не складывался, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживал.

В заключении эксперта и дополнении к нему изложено два технически возможных варианта раздела жилого дома.

Исследовав варианты раздела жилого дома, принимая во внимание мнение участников процесса, суд обоснованно счел возможным произвести раздел жилого дома по второму варианту, указанному в дополнении к заключению эксперта от 30 декабря 2013 г..

Данный вариант в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Первый вариант раздела дома соответствует идеальным долям, однако он является более затратным, поскольку предполагает возведение кирпичных перегородок, прорубку плит перекрытия и устройство проемов в них на сумму "данные изъяты"руб., а также, как указано в дополнении к заключению эксперта от 30 декабря 2013 г., проведение отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации на сумму "данные изъяты"коп., что составит расходов по переустройству и перепланировке помещений по данному варианту раздела дома на сумму "данные изъяты"коп ... Помимо этого, потребуется обустройство со стороны улицы металлической лестницы закрытого типа со свайным фундаментом и площадкой у входа на второй этаж, возведение металлического тамбура у входа в часть 2 первого этажа, стоимость которых экспертов не определялась.

При втором варианте раздела потребуется возведение кирпичных перегородок только в подвале, прорубка дверного проема и проема в плите перекрытия для входа в подвал на сумму "данные изъяты"коп., а также проведение отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации на сумму "данные изъяты"коп., а всего - на сумму "данные изъяты"10 коп..

Таким образом, первый вариант раздела дома связан со значительным переустройством и перепланировкой помещений (возведение кирпичных перегородок, тамбура и металлической лестницы на второй этаж), в результате чего стоимость указанных работ при первом варианте раздела дома значительно больше, чем по второму варианту, предложенному экспертом.

Второй вариант предусматривает выделение каждой из сторон имеющихся на первом и втором этаже жилого дома изолированных помещений без сноса и установки перегородок.

Поскольку границы частей жилого дома будут обозначены существующими перегородками, поэтому вмешательство в конструкцию дома, имеющий износ, в данном случае будет минимально.

При этом отступление от идеальных долей незначительно и составляет всего 1/100 доли ( "данные изъяты"руб.).

При разделе дома по первому варианту Коняевой Т.М., которой 78 лет, будет затруднительно пользоваться наружной лестницей.

Согласно информации филиала ОАО "Газпром газораспределение Липецк" в г. Усмани при разделе дома по второму варианту в выделяемом Коняевой Т.М. помещении возможно устройство отдельного источника отопления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о разделе дома в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, поскольку он наибольшим образом соответствует интересам сторон.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена выплата денежной компенсации за произведенные Коняевой Р.П. неотделимые улучшения, противоречит ст.249 ГК РФ.

Довод Коняев ой Р . П . о том, что суд, взыскав в ее пользу стоимость неотделимых улучшений, выделенных вместе с помещением Коняевой Т.М., вышел за пределы заявленных ею требований , не может являться основанием для изменения решения суда. Поскольку при разрешении требований о разделе дома судом было установлено, что Коняевой Т.М. передается часть жилого дома с улучшениями, произведенными за счет Коняевой Р.П., суд в целях исключения неосновательного обогащения истца, обоснованно взыскал с истца соответствующую компенсацию.

Доводы жалобы о том, что Коняевой Т.М., проживающей в другом принадлежащем ей доме, выделена почти половина жилой площади спорного дома, а у ответчика плохое состояние здоровья, препятствующее пользованию помещениями на втором этаже дома, не могут являться основаниями для изменения решения суда, поскольку при разделе дома по второму варианту, предложенному экспертом, в наибольшей степени учитываются интересы сторон.

Довод Коняев ой Р . П . о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, несостоятелен, поскольку Коняев а Т.М. в нем никогда не проживала . Порядок пользования может сложиться только между лицами, проживающими в доме.

Доводы Коняевой Р.П. о том, что Коняевой Т.М. необходимо будет производить реконструкцию и переоборудование выделенной ей комнат ы, не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку данные обстоятельства прав ответчика не затрагивают.

Указание в мотивировочной части решения суда о том, что расходы на перепланировку и оборудование помещений жилого дома должны быть распределены между сторонами поровну, означает, что они должны их нести в равных долях.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коняевой Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь