Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 января 2014 г. по делу N 33-366/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Михеевой Л. П.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Юсифова Р.Р.о. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2013 года, которым

в удовлетворении исковых требований Эйюбовой Б.А., Ягубовой К.Р., Эйюбовой Н.Р.к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак", Пустовойт В.Н., Администрации Муниципального образования городского округа "Усинск", Комитету по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд;

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Эйюбова Б.А., Ягубова К.Р., Эйюбова Н.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО "Зодиак", Пустовойт В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной в "Адрес обезличен", заключенного "Дата обезличена"между Малым предприятием фирма "Зодиак" в лице ... Баумгертнера В.Ф., действующего на основании Устава, и Эйюбовым Р.М., действующего за себя и своих несовершеннолетних детей Г. и Н., и по доверенности за Эйюбову Б.А.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что подписанный договор купли-продажи квартиры является недействительным по следующим основаниям: государственная регистрация договора купли-продажи квартиры до настоящего времени не совершена, что свидетельствует о том, что договор купли-продажи квартиры не считается совершенным и эта сделка ничтожна; спорная квартира была продана без разрешения органов опеки и попечительства, чем были нарушены законные права и интересы на момент заключения договора купли-продажи несовершеннолетних детей ... ; продавец ... действовал по доверенности за несуществующее лицо Эюбову Б.А.и несовершеннолетнюю Эйюбову Г.Р.; договор купли-продажи был заключен от фирмы "Зодиак" ... Баумгертнером В.Ф., но согласно выписки из ЕГРЮЛ правом действовать от имени юридического лица обладал только единственный учредитель фирмы "Зодиак" Пустовойт В.Н., что свидетельствует о превышении директором фирмы "Зодиак" Баумгертнером В.Ф. своих полномочий на дату совершения сделки; покупатель в нарушение условий договора до настоящего времени свои обязательства по оплате приобретенного имущества не выполнил в полном объеме, передал продавцу по договору купли-продажи сумму в размере ... вместо указанной в договоре суммы ... , передаточный акт или иной документ о передаче квартиры до настоящего времени между сторонами не оформлен. Кроме того, договор купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствие с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения ответчиком, не содержит перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Эйюбова Б.А., Эйюбова К.Р. и Эйюбова Н.Р. были зарегистрированы в квартире в момент совершения сделки и зарегистрированы в спорном жилом помещении по настоящее время. Счета по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставляются на указанных лиц, общий долг по оплате ЖКУ на 23.04.2013 составляет ... , по оплате за электроэнергию ... В соответствие с решением Усинского городского суда ... долг по оплате ЖКУ взыскан с истцов;

Определением суда от 28.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО "Усинск", которая в своем отзыве от 14.11.2013 N6087 просила применить последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ, и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 25.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск". В мотивированном отзыве на иск от 28.11.2013 N3206 соответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО "Усинск" заявил ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований по причине пропуска срока, предусмотренного ст. 196, 199 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель соответчика Администрации МОГО "Усинск" Шкребенок О.А. поддержала заявленное ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Представители истцов Нечунаев И.В. и Юсифов Р.Р. на иске настаивали, с заявленными соответчиками ходатайствами об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Юсифов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание стороны не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ими без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

На момент заключения оспариваемого договора действовали Основы гражданского законодательства Союз СССР и республик, утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1.

Так, в соответствии с положениями ст.42 Основ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года; течение срока начиналось со дня возникновения права на иск, а право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливались законодательными актами (пункт 3).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску; ее общий срок составляет три года (статьи 195 и 196). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197), что и было предусмотрено для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": для такого рода требований действовал десятилетний срок предъявления.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

В соответствии с абз. 2 п. 8 совместного Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п. 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 приведенного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (26 июля 2005 года).

В соответствии с названными нормами права десятилетний срок исковой давности истцами, обратившимися в суд с настоящим иском 23 апреля 2013 года, пропущен, поскольку в соответствии с ранее действовавшим законодательством право на иск возникло у них с момента исполнения оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения от 24 ноября 1992 года, зарегистрированного в БТИ г. Усинска 16 декабря 1992 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь привлеченные в качестве соответчиков лица администрация МО ГО "Усинск" и КУМИ МОГО "Усинск" не являются заинтересованными в исходе дела, в связи с чем не вправе ставить вопрос о применении последствий пропуска срока, подлежат отклонению.

Согласно сведениям, представленным Усинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми квартира "Адрес обезличен"зарегистрирована за Малым предприятием - фирма "Зодиак".

Согласно Уставу МП-фирма "Зодиак" учредителем являлся Пустовойт В.Н.

В связи с принятием Гражданского кодекса РФ в 1994 году были пересмотрены организационно - правовые формы существования юридических лиц. В частности, Гражданский кодекс РФ не предусмотрел такой организационно - правовой формы, как малое предприятие.

Поэтому все малые предприятия должны быть преобразованы в Общества.

Из представленных материалов следует, что малое предприятие преобразовано в ООО "Зодиак", учредителем которого также является Пустовойт В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО "Зодиак" "Адрес обезличен"исключено в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Законодательство Российской Федерации разграничивает механизм ликвидации отсутствующих должников, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и процедуры исключения недействующего юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

Однако в силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, к которым относятся и жилые помещения, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В силу ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу ст. 50 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в собственности поселений или городских округов находится жилищный фонд социального использования.

Таким образом, суд обоснованно привлек для участия в деле в качестве соответчиков администрацию МО ГО "Усинск" и КУМИ МОГО "Усинск".

Поскольку установление факта пропуска истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и в соответствии с нормами процессуального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Юсифова Р.Р.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-