Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-788/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Воркутауголь" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2013 года, которым взыскана с Открытого акционерного общества "Воркутауголь" в пользу Мандрюкова О.Н.компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Воркутауголь" государственная пошлина в размере ... рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., заключение прокурора Коровенко А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Воркуты обратился в суд с исковым заявлением в интересах Мандрюкова О.Н. к ОАО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Мандрюков О.Н. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... структурного подразделения ОАО "Воркутауголь" "Шахта Комсомольская". 05.02.2013 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел групповой несчастный случай на производстве, в результате которого им получены телесные повреждения. Работодателем составлен акт от 22.02.2013 о несчастном случае на производстве, вина Мандрюкова О.Н. в несчастном случае в размере не установлена, напротив, из акта следует, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда и соблюдение трудовой дисциплины на производстве. Согласно медицинскому заключению от 06.02.2013 истцом получены термические ожоги II-III степени. В настоящее время истец проходит лечение в ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", куда был доставлен 05.02.2013. Поскольку в результате повреждения здоровья Мандрюкову О.Н. причинены нравственные и физические страдания, просит компенсировать ему моральный вред в сумме ... рублей.

В судебном заседании прокурор, истец Мандрюков О.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО "Воркутауголь" с иском не согласна, полагает заявленный размер компенсации морального чрезмерным, поскольку вины ответчика в несчастном случае нет, а полученная истцом травма по медицинскому заключению отнесена к легкой степени тяжести.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГБУЗ "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Воркутауголь", не соглашаясь с решением суда, как вынесенным при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылается на несоответствие принципам разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, 05.02.2013 в первую смену (с 8-00 до 14-00) заместителем начальника участка ремонта электрооборудования О.выдан наряд электрослесарю подземному 5 разряда А.и ... Мандрюкову О.Н. на ревизию подстанции ТП N 29 и подключение светильника ЛСР- 20 в просеке 612-с пласта Тройного. Старшим назначен А.с группой по электробезопасности V. С вышеуказанными работниками был произведен инструктаж по безопасным методам выполнения работ. Расписавшись в наряде на безопасное производство работ в подземной электроустановке и в участковой книге нарядов за полученный наряд на производство работ и проведенный с ними инструктаж, работники УРЭ А.и Мандрюков О.Н. переоделись в спецодежду, в ламповой шахты получили головные светильники, шахтные самоспасатели, для контроля содержания метана газоанализаторы М-02 и другие средства индивидуальной защиты. В электроцехе ими взят светильник ЛСР-20, другой необходимый для выполнения наряда инструмент.

А.и Мандрюков О.Н. подключили светильник ЛСР-20 и включили подстанцию ТСВП-400/6/0,69 УХЛ-5. Светильник не заработал. А.отключил высоковольтным разъединителем РУВН и открыл быстрооткрывающуюся крышку РУНН, увидев, что перегорел предохранитель, поменял его, закрыл крышку и включил разъединитель РУВН, после чего взвел автомат РУНН, однако светильник снова не заработал. Отключив высоковольтным разъединителем РУВН и открыв быстрооткрывающуюся крышку РУНН А.увидел дым, идущий с блока АЗУР -1, позвонил в нарядную участка ремонта электрооборудования начальнику участка РЭ Ж., рассказав о том, что перегорел блок АЗУР-1. Ж.сказал А., что на просеке 812-е пласта Тройного стоит нерабочая передвижная трансформаторная подстанция N17 и с нее можно снять блок АЗУР. А.вместе с Мандрюковым О.Н. сходили на просек 812-е пласта Тройного и принесли резервный блок АЗУР. После этого произвели ревизию светильника ЛСР - 20.

Затем, А.мультиметром решил проверить напряжение (127В) на трансформаторе собственных нужд находящегося в стороне низшего напряжения (НН), передвижной трансформаторной подстанции. Но, поскольку открыть быстрооткрывающуюся крышку РУНН без отключения стороны высшего напряжения невозможно, из-за наличия механической блокировки предусмотренной заводом изготовителем, А.съемным блокировочным ключом, которым произвел отключение разъединителя стороны высшего напряжения передвижной трансформаторной подстанции, открыл крышку РУНН, открыл ее на угол относительно торца корпуса подстанции примерно на 900 и снова закрыл в этом положении, что позволило ему снять блокировочный ключ (в открытом положении быстрооткрывающуюся крышки РУНН, механическая блокировка завода - изготовителя не позволяет снять ключ). После произведенных манипуляций А.блокировочным ключом взвел разъединитель высшего напряжения (ВН) передвижной трансформаторной подстанции, положил мультиметр АРРА на буфер спец. площадки - основания передвижной трансформаторной подстанции и стал замерять напряжение на трансформаторе собственных нужд. Мандрюков О.Н. находился рядом с ним на расстоянии 1,5-2 метров. Произошло короткое замыкание и от воздействия вольтовой дуги А.и Мандрюков О.Н. получили термические ожоги. Сняв с себя горевшую спецодежду А.вышел на ЮГ/1У 12 -ц пласта Четвертого, а Мандрюков О.Н. - на СГЛУ 12-ц пласта Четвертого.

Электрослесарь участка ВТБ встретил на южном грузолюдском уклоне 12-ц пласта Четвертого А., который сообщил ему обстоятельства произошедшей с ними травмы, и что тушить подстанцию нельзя, так как она находится под напряжением. О случившемся также было сообщено горному диспетчеру шахты и главному энергетику. После ликвидации возгорания в подстанции работники участка N6 оказали А.и Мандрюкову О.Н. первую медицинскую помощь. Пострадавшие были доставлены в травмпункт МБУ ВБСМП. В здравпункте шахты А.и Мандрюков О.Н. сказали, что при замере напряжения 127В на трансформаторе собственных нужд, при включенной высокой стороне, произошло короткое замыкание и они получили поражение вольтовой дугой.

Факт несчастного случая на производстве зафиксирован в акте N ... о несчастном случае на производстве от 05.02.2013 формы Н-1. По результатам расследования несчастного случая вина Мандрюкова О.Н. в несчастном случае не установлена, наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, также из акта следует, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда и соблюдение трудовой дисциплины на производстве.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" от 06.02.2013 N ... Мандрюковым О.Н. получены термические ожоги ... II-III степени 5-7%. Травма категории "легкая".

Из материалов дела следует, что истец находился на листке нетрудоспособности с 05.02.2013 по 07.10.2013. Решением комиссии МСЭ истцу с 07.10.2013 установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности. Мандрюкову О.Н. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, нагрузки на обе кисти и нижние конечности.

Определением суда от 06.08.2013 в целях установления степени тяжести полученной Мандрюковым О.Н. травмы по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ РК " СМЭ".

Согласно заключению экспертизы N ... полученные Мандрюковым О.Н. повреждения могли образоваться от контактного воздействия высокой температуры, возможно от воздействия открытого пламени вольтовой дуги, возникшей при коротком замыкании, без прохождения электрического тока (заряда) через тело Мандрюкова О.Н. В совокупности по признаку опасности для жизни данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.28 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Образование повреждений не исключается незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, в том числе 05.02.2013.

Таким образом, по делу установлено, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя ОАО "Воркутауголь", нарушившего требования по охране труда, в период исполнения Мандрюковым О.Н. трудовых обязанностей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Воркутауголь", как с работодателя Мандрюкова О.Н., получившего при выполнении трудовых обязанностей травмы в результате несчастного случая на производстве.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, а также закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии со ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, вследствие чего, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае вред здоровью Мандрюкова О.Н. причинен в результате деятельности, связанной с источником повышенной опасности (воздействие электрического тока), используемым работодателем, при наличии вины последнего, как необеспечившего надлежащий контроль по организации работ по охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий (характер полученных им увечий, сопряженных с физической болью, изменение привычного образа жизни истца, продолжительность лечения), утрату профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, материальное положение, наличие на иждивении детей), требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу по этому вопросу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная компенсация морального вреда в размере ... рублей является разумной и достаточной, отвечает фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО "Воркутауголь" о несогласии с размером компенсации морального вреда, в том числе со ссылкой на сложившуюся судебную практику, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В связи с чем, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу Мандрюкова О.Н., судебная коллегия считает справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

В мотивировочной части судебного решения приведено подробное обоснование выводам суда и дана исчерпывающая оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключению экспертизы, медицинским документам, которые суд признал достоверными и достаточными, поэтому доводы ответчика относительно размера компенсации, как определенного судом без учета всех фактических обстоятельств причинения истцу вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи