Решение Ульяновского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу N 12-241/2013

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Панфилова А*** В*** на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2013 года, которым суд постановил:

признать индивидуального предпринимателя Панфилова А*** В*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2013 года заместителем начальника отдела миграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Емелиным Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении *** N *** в отношении индивидуального предпринимателя Панфилова А.В. по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

Суть правонарушения заключалась в том, что Панфилов А.В., являясь индивидуальным предпринимателем нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, выразившееся в том, что с 01.07.2013г. по 07.08.2013г. допустил к осуществлению трудовой деятельности при строительстве сети цифрового наземного телевизионного вещания на РТРО по адресу: Ульяновская область, р.п. В*** гражданина Украины Власенко С.В., 1974 года рождения, не имеющего разрешение на работу для иностранного гражданина, нарушив статью 13 Федерального закона N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

14.10.2013 материал по делу об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев этот материал, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.

В жалобе Панфилов А.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело.

В жалобе указано, что местом совершения административного правонарушения является р.п. В***, расположенная в В*** районе Ульяновской области. Местом жительства Панфилова А.В. является г. Москва, полагает, что дело не подлежало рассмотрению в Засвияжском районном суде. Кроме того, обращено внимание на то, что суд не рассмотрел возможность назначения ему такого вида наказания как административное приостановление деятельности. При назначении наказания судом не была учтена личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании Панфилов А.В. доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта совершения вмененного ему административного правонарушения, находит назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности, просил постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Панфилова А.В., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением факта допуска к осуществлению трудовой деятельности при строительстве сети цифрового наземного телевизионного вещания на РТРО по адресу: Ульяновская область, р.п. В*** гражданина Украины В*** С.В., у которого отсутствовало разрешение на работу, 21 августа 2013 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Емелиным Д.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

18 сентября 2013 года заместителем начальника Управления ФМС России по Ульяновской области Тихоновым В.М. срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины В*** С.В. на строительном объекте СЦНТ "В***" был продлен до 21 октября 2013 года.

По итогам административного расследования было установлено виновное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - индивидуальный предприниматель Панфилов А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении *** N *** от 10.10.2013г.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование проводилось сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области. Отдел иммиграционного контроля находится по адресу: г. Ульяновск, З*** район, пл. Г***,***, при таких обстоятельствах административный материал обоснованно был направлен на рассмотрение в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относилось, являются несостоятельными.

В силу требований ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Факт привлечения индивидуальным предпринимателем Панфиловым А.В. к работе гражданина Украины В*** С.В. при отсутствии у последнего разрешения на работу был подтверждён в ходе разбирательства дела в районном суде собранными доказательствами: сведениями из УФМС о В*** С.В.; копией паспорта гражданина Украины В*** С.В.; протоколом об административном правонарушении в отношении ИП Панфилова А.В. по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ; свидетельством о регистрации Панфилова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя; договором подряда N *** от 19.06.2013г. заключенного между ООО "Мегастрой" и индивидуальным предпринимателем Панфиловым А.В. на выполнение строительных и монтажных работ по монтажу объекта цифрового телевидения в р.п. В***, мачта РТРС; журналом по охране труда, журналом учета инструктажей по пожарной безопасности, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, из которых следует, что В*** С.В. был допущен к работе; показаниями свидетеля М*** О.М. и другими доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом названных выше обстоятельств вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Панфилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является правильным. Сам Панфилов А.В. факта совершения им указанного правонарушения не отрицает.

Нахожу постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Панфилова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ правильным.

Доводы индивидуального предпринимателя Панфилова А.В. в жалобе в конечном итоге сводятся к необходимости изменения постановления районного суда и замене назначенного ему наказания в виде административного штрафа на другое наказание - в виде административного приостановления деятельности.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Совершенное Панфиловым А.В. административное правонарушение малозначительным признать нельзя, поскольку оно связано с нарушением установленного порядка пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а кроме того, назначенное наказание является нижним пределом санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Просьба индивидуального предпринимателя Панфилова А.В. о замене наказания в виде административного штрафа на другое наказание, в виде административного приостановления деятельности, не может быть удовлетворена по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в качестве наказания предусмотрен только штраф и административное приостановление деятельности, то административное приостановление деятельности согласно ст. 3.12 КоАП РФ является более строгим наказанием по отношению к административному штрафу. Поэтому в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении данной жалобы правонарушителю не может быть назначено судом более строгое наказание и не представляется возможным вынесение решения, которым бы ужесточилось административное наказание.

Факт того, что сам правонарушитель считает наказание в виде административного приостановления деятельности более мягким наказанием по сравнению с административным штрафом, свидетельствует лишь о субъективном отношении правонарушителя к указанным видам наказания. Это обстоятельство не может иметь определяющего значения при рассмотрении жалобы, поскольку, как уже отмечалось выше, в ст. 3.12 КоАП РФ закреплено положение о том, что наиболее строгим по сравнению со штрафом является административное приостановление деятельности.

Каких-либо нарушений прав индивидуального предпринимателя Панфилова А.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вместе с тем в мотивировочной части постановления судьи допущена явная описка в части указания того, что З*** А.Р. нарушила требования ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" правильно следует читать, что Панфилов А.В. нарушил требования ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Данная ошибка является технической и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, которое по существу является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова А*** В*** - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной части постановления суда где указано " что З*** А.Р. нарушила требования ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" правильно читать "что Панфилов А.В. нарушил требования ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Судья