Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-436/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой Н*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Архиповой Н*** В*** о признании безвестно отсутствующим А*** В*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Архиповой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим А*** В*** А***, *** года рождения.

В обоснование требования указала, что состояла с Архиповым В.А. в браке, который расторгнут в феврале 2005 г. От брака с Архиповым В.А. имеет сына А*** В*** В***, ****** года рождения. Мировым судьей судебного участка N1 Железнодорожного района г.Ульяновска был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с А*** В.А. на содержание несовершеннолетнего сына. А*** В.А. в 2006 г. продал квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, **** и выехал на постоянное место жительства в г.О*** К*** области.

Она и сын видели А*** В.А. последний раз в январе 2006 г. О судьбе бывшего мужа ей ничего не известно, участия в воспитании и содержании сына он не принимает. Поиски А*** В.А., обращения в компетентные органы с целью розыска должника и взыскания с него алиментов результатов не дали.

Признание А*** В.А. безвестно отсутствующим необходимо для оформления сыну пенсии по случаю потери кормильца.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение

.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что отсутствие А*** В.А. с 1 января 2012 г. носит умышленный характер, что оно связано с его уклонением от уплаты алиментов.

С 2011 года сведения о нем отсутствуют. Ссылка суда на преюдициальное значение решения О*** городского суда К*** области от 20 июля 2011 г. несостоятельна, поскольку обстоятельства о сокрытии А*** В.А. своего места жительства, отражении в данном судебном акте о лишении А*** В.А. родительских прав, не входили в предмет доказывания по этому делу.

Умышленное сокрытие А*** В.А. своего места нахождения должно быть рассмотрено судом во взаимосвязи с п. 2 ст. 42 ГК РФ. Поэтому началом исчисления срока для признания его безвестно отсутствующим должно считаться первое января следующего года, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, то есть 1 января 2012 года. В этой связи сокрытие А*** В.А. своего места жительства до 2011 года не является юридически значимым обстоятельством.

*** представители УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, Управления Министерства здравоохранения, социального развития, труда и спорта Ульяновской области по г. Ульяновску в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Архиповой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что брак между Архиповой Н.В. и А*** В.А. расторгнут 20 декабря 2004 года. От данного брака имеется сын А*** В***, *** 2003!% года рождения, который проживает с матерью Архиповой Н.В. А*** В.А. был зарегистрирован по адресу: г.Ульяновск, ул. Л***, д.***, кв.***, снят с регистрационного учета 11 августа 2006 года. Место его жительства в настоящее время неизвестно.

Архипова Н.В. просила суд признать А*** В.А. безвестно отсутствующим.

Согласно статье 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла и содержания приведенной выше нормы закона следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании гражданина безвестно отсутствующим, должно доказать не только отсутствие сведений о нем, но и то, что установить место нахождения отсутствующего лица невозможно.

Наличие данных о преднамеренности отсутствия лица в месте постоянного жительства является основанием для отказа в признании гражданина безвестно отсутствующим.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Судом были приняты все необходимые меры для проверки указанных в заявлении данных о невозможности установления места нахождения А*** В.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Архиповой Н.В. о признании А*** В.А. безвестно отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, отделом полиции N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску по обращению Архиповой Н.В. 22 ноября 2013 г. было заведено розыскное дело N ***.

22 ноября 2013 г. было вынесено оперуполномоченным ОУР ОП N 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указывается на то, что в ходе розыскных мероприятий пропавший А*** В.А. проверен по учетам ПТК "Розыск-Магистраль", установлено, что он приобретал билет 27 ноября 2009 г. от ст. М*** Б*** до ст. М*** П***. В ходе проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение пропавшего не установлено. Обстоятельств, указывающих, что А*** В.А. стал жертвой преступления, в ходе проведенной проверки не добыто.

Таким образом, в рамках розыскного дела N ***, заведенного в период рассмотрения настоящего дела, на момент вынесения судебного решения не был проведен весь комплекс розыскных мероприятий по определению места жительства А*** В.А., в том числе с учетом сведений о возможном его выезде в конце 2009 года за пределы Российской Федерации в Республику Б***.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность признания лица безвестно отсутствующим в том случае, когда нет оснований считать, что это лицо умышленно скрывает своё место жительства в целях избежать привлечения к уголовной, гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что судебным приказом от 1 июня 2004 года с А*** В.А. взысканы в пользу Архиповой Н.В. алименты на содержание несовершеннолетнего сына А*** В*** в размере ? части заработка ежемесячно. А*** Н.В. уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по алиментам на 14 ноября 2013 года составляет 321 319 руб. 86 коп. А*** В.А. находится в розыске в связи с неуплатой алиментов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие А*** В.А. является следствием умышленного сокрытия им своего места жительства с целью уклонения от уплаты алиментов.

При этом суд обоснованно сослался на решение О*** городского суда К*** области от 20 июля 2011 года о лишении А*** В.А. родительских прав в отношении А*** В*** В***, *** 2003 года рождения, которым установлено, что ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов, скрывает свое место жительства.

С учетом этого судебная коллегия считает необоснованным выраженное в апелляционной жалобе несогласие с вышеуказанным выводом районного суда, мотивированное недоказанностью того, что отсутствие А*** В.А. носит умышленный характер, связано с его уклонением от уплаты алиментов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Архиповой Н.В. в удовлетворении её заявления о признании А*** В.А. безвестно отсутствующим.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании А*** В.А. безвестно отсутствующим являются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на отсутствие сведений об А*** В.А. более 1 года не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Статья 42 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность признания судом лица безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Однако из материалов дела следует, что в 2006 году А*** В.А. сменил место жительства, продав свою квартиру в г. Ульяновске и выехав в К*** область, он проживал в г. О***. Однако он уехал и из г. О*** К*** области, по данным УФМС России по К*** области в г. О*** А*** В.А. не значится зарегистрированным в данном городе. Таким образом, в настоящее время место жительства А*** В.А. неизвестно, сведения о его месте регистрации отсутствуют. Поскольку розыскные действия в отношении А*** В.А. как безвестно отсутствующего, начали проводиться в ходе рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что в настоящее время установить место жительства А*** В.А. не представляется возможным, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу судебного решения.

В силу изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архиповой Н*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи