Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-579/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаповаловой О*** Г*** - Антаури Н*** Г*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Дадаченковой Л*** В*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N*** от 31.08.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Зенит" (после переименования - Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт"), действующим на основании агентского договора от 15.07.2011 в интересах индивидуального предпринимателя Шаповаловой О*** Г***, и Дадаченковой Л*** В***.

Взыскать в пользу Дадаченковой Л*** В*** с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Шаповаловой О*** Г*** солидарно 120 000 рублей в возврат денежных средств.

Прекратить право собственности Дадаченковой Л*** В*** на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, в южной части кадастрового квартала ***, признав право собственности на указанный земельный участок за прежним собственником - Шаповаловой О*** Г***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Дадаченковой Л*** В*** 1000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей штрафа.

В остальной части иска Дадаченковой Л*** В*** отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Шаповаловой О*** Г*** госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Ульяновск" в сумме 1800 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя Шаповаловой О.Г. - Антаури Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Стандарт" - Осиповой Е.В., согласившейся с доводами жалобы, пояснения представителя Дадаченковой Л.В. - Артемовой Д.С., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадаченкова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Стандарт", ИП Шаповаловой О.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 31.08.2012 между ней и ООО "Зенит", действующим на основании агентского договора, заключенного с ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, южная часть кадастрового квартала ***, кадастровый номер объекта: ***. Стоимость участка в сумме 120000 рублей она перечислила на счет продавца. В момент заключения договора ей была предоставлена информация, согласно которой приобретаемый земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства. Однако указанный земельный участок пригодным для ИЖС не является, она не может реализовать свое право собственности и законно оформить разрешение на строительство дома. На её обращение в администрацию МО "Мирновское сельское поселение" получен ответ, согласно которому выдача градостроительного плана на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей участке невозможны. В администрации пояснили, что указанные земельные участки не пригодны для ИЖС, разрешенное использование земельного участка "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" не предполагает возможности строительства жилого дома в силу норм части 1 статьи 30.2 ЗК РФ, так как мероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства предполагают подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры. Обращение в ООО "Зенит" (переименован в ООО "Стандарт") с претензией результатов не дало.

Просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, взыскать с ответчиков в солидарном порядке 120 000 руб. в возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи; взыскать с ООО "Стандарт" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаповаловой О.Г. - Антаури Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Шаповаловой О.Г. отказать в полном объеме. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Стандарт". Шаповалова О.Г. не была поставлена агентом в известность о фактических обстоятельствах продажи земельных участков и не владела информацией о том, для каких целей истица приобретает земельный участок. В Управлении Росреестра по Ульяновской области при регистрации перехода права собственности истицы на земельный участок все документы прошли правовую экспертизу, что также доказывает отсутствие у Шаповаловой О.Г. оснований предполагать, что совершенные сделки являлись незаконными. Полагает, что при рассмотрении данных исковых требований солидарное взыскание в отношении ООО "Стандарт" и Шаповаловой О.Г. применено быть не может, поскольку должники не находятся в равном положении по отношению к кредитору и друг другу и не принимали на себя одного и того же обязательства в отношении одного и того же единого предмета исполнения. Также указывает, что денежные средства по агентскому договору ООО "Стандарт" Шаповаловой О.Г. не перечислило, однако судом данные обстоятельства не были учтены при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что 31.08.2012 между Дадаченковой Л.В. и ООО "Зенит" (после переименования ООО "Стандарт"), действовавшим на основании агентского договора от 15.07.2011 с ИП Шаповаловой О.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка N***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в южной части кадастрового квартала ***. За приобретенный участок истицей уплачено по договору 120 000 рублей. 05.10.2012 произведена регистрация перехода права собственности сторонами договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Дадаченкова Л.В., требуя расторжения договора купли-продажи земельного участка, размером 800 кв.м, ссылалась на то, что при заключении договора ей не была предоставлена надлежащая информация по поводу возможности ведения на участке сразу после его покупки индивидуального жилищного строительства.

Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Дадаченковой Л.В. требований в этой части.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на действующее законодательство в области землепользования и защиты прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица, заключая договор, имела намерение использовать земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Однако она не имеет возможности его реализовать, поскольку разрешенным видом использования земельных участков являлось комплексное освоение в целях жилищного строительства.

Возникшие между сторонами отношения, помимо норм гражданского законодательства, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно ч.3 ст. 4 Закона если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что ООО "Зенит" при продаже истице земельного участка информировало Дадаченкову Л.В. о том, что приобретаемый земельный участок предназначен для ведения индивидуального жилищного строительства.

Ответчиками не представлено доказательств предоставления истице информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Специального указания об этом в договоре не имеется, как и не имеется какого-либо согласованного с истцом приложения к договору с информацией о необходимости проведения покупателем действий для изменения назначения участка и ведения строительства.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истицей земельный участок имеет один вид разрешенного использования - для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

На обращение истицы в администрацию МО "Мирновское сельское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке получен ответ, что выдача градостроительного плана для строительства индивидуального жилого дома и разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке невозможна в силу норм части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ.

Положения п.1 ст.30.2 Земельного кодекса РФ предусматривают мероприятия по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а именно подготовка документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что без проведения на приобретенном истицей земельном участке мероприятий по подготовке документации по планировке территории, выполнению работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, а тем более индивидуального жилищного строительства на отдельно взятом земельном участке не представляется возможным.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, сделанным в соответствии с положениями п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что полная и достоверная информация, позволяющая истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями о свойствах и характеристиках земельного участка, предоставлена ответчиками не была.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истицы уплаченных ею по договору денежных сумм, поскольку продавец, будучи осведомленным о целях приобретения истицей спорного земельного участка, не поставил её в известность о том, что данный земельный участок в силу его разрешенного использования не предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация о земельном участке содержалась в договоре купли-продажи, а также о том, что Шаповалова О.Г. является ненадлежащим ответчиком, судом первой инстанции обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении суда.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании денежных сумм, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности сторон при заключении договора агентом от имени и за счет принципала. С учетом того обстоятельства, что межевание участков, а затем их продажа, производилось ООО "Стандарт" (агент) по поручению ИП Шаповаловой О.Г. (принципал), суд обоснованно возложил обязанность по возврату уплаченных истицей денежных сумм на обоих ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шаповаловой О*** Г*** - Антаури Н*** Г*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи