Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года, которым суд решил:

Жалобу Курбонова Т*** М*** удовлетворить частично.

Признать действия ОГИБДД МО МВД России " Чердаклинский" по помещению автомобиля ВАЗ 2121, 1987 года выпуска, VIN:***, номер двигателя - ***, номер кузова- *** на штрафную стоянку незаконными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, объяснения Голяшовой И.Е., представляющей интересы межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Курбонова Т.М. полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбонов Т.М. обратился в суд с заявлением о признании действий органа государственной власти незаконными.

В обоснование заявления указал, что он является собственником автомобиля ВАЗ 2121.

13.06.2013 около 19 часов 00 минут данный автомобиль был изъят сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" с придомовой территории его домовладения по адресу: Ульяновская область, р.п. С***, ул. К***, *** и на эвакуаторе перемещен на штрафную стоянку ИП Логинова О.А. по адресу: г. Ульяновск, 1-ый проезд И***, ***, где и находится до настоящего времени.

Кроме того, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором были искажены действительные обстоятельства произошедшего. Так, в протоколе было указано, что на момент задержания он управлял принадлежащим ему автомобилем, хотя на самом деле в момент задержания он являлся пешеходом, а автомобиль был припаркован возле его дома, откуда и был эвакуирован.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.08.2013 было отменено постановление мирового судьи Старомайнского административного района Ульяновской области от 09.07.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

02.09.2013 он обратился в ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" с просьбой выдать ему водительское удостоверение и возвратить автомобиль, предъявив вышеуказанное постановление суда. В результате, документы ему вернули, однако автомобиль возвращать отказались по причине неуплаты стоимости штрафной стоянки и эвакуатора. По состоянию на 16.07.2013 задолженность за услуги эвакуации и хранения автомобиля составила 31 666 руб.

Полагает, что действиями сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" были нарушены его права, которые до настоящего времени не восстановлены в полном объеме.

С учётом изложенного, просил суд признать действия ОГИБДД МО МВД России "Чердаклинский" по помещению вышеуказанного автомобиля на штрафную стоянку незаконными и обязать возвратить автомобиль без взимания оплаты стоимости эвакуатора и штрафной стоянки.

Судом к участию в дело в качестве заинтересованного лица было привлечено МО МВД России "Чердаклинский", а также владелец штрафной стоянки ИП Логинов О.А.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Чердаклинский" не соглашается с решением суда в части признания их действий по помещению автомобиля на штрафную стоянку незаконными, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Курбонова Т.М. в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Курбонова Т.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в пределах полномочий должностного лица - сотрудника МО МВД России "Чердаклинский" и при наличии фактических и правовых оснований, равно как и задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Обращено внимание на фактические обстоятельства, имевшие место 13.06.2013, которые явились поводом для составления в отношении Курбонова Т.М. протокола об административном правонарушении.

В этот день Курбонов Т.М., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся, а затем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употреблял алкогольные напитки. Данные обстоятельства в судебном заседании Курбоновым Т.М. не отрицались. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дело об административном правонарушении в отношении Курбонова Т.М. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Курбонова Т.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не является достаточным основанием для признания действий сотрудников МО МВД России "Чердаклинский" незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу Курбонов Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Курбонов Т.М. и Голяшова И.Е., представляющая интересы МО МВД России "Чердаклинский".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Установлено, что автомобиль, принадлежащий Курбонову Т.М. был помещен на штрафную стоянку в связи обвинением Курбонова Т.М. в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, в указанной выше правовой норме прямо указано при совершении каких правонарушений может быть применено задержание транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что за совершение 13.06.2013 правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ Курбонов Т.М. к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имелось правовых оснований для помещения принадлежащего Курбонову Т.М. автомобиля не штрафную стоянку. Поэтому требований Курбонова Т.М. в этой части были обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые представителем межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" излагались в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи