Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой О*** О*** - Османова О*** И*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой О*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание Лимита овердрафта, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова О.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что согласно договору от ***.2006 ей был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 19% годовых с ежемесячной уплатой комиссии в размере 1,5 %. Полагала, что условия договора об уплате комиссии являются незаконными, противоречащими положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просила признать их недействительными, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Михайловой О.О. - Османов О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что плата комиссии за ведение ссудного счета нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена. Полагает необоснованным вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются банковской услугой, за выполнение которой банк вправе взимать установленную договором плату.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***2006 между Михайловой О.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен договор на получение кредита в форме овердрафта с использованием карты с лимитом 30 000 руб., по условиям которого на имя Михайловой О.О. в банке был открыт текущий счет. Договором была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за проведение операций по текущему счету, обслуживание кредитной карты и выполнение иных операций в размере 1,5 % лимита овердрафта, которая подлежала уплате при условии, если долг клиента на момент окончания последнего дня платежного периода составляет 1500 и более рублей.

До заключения договора Михайлова О.О. была ознакомлена с условиями договора и Тарифами банка, согласилась с ними.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета, истица указывала на нарушение банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", поскольку открытие и ведение ссудного счета для погашения кредита не является банковской услугой, за которую может быть установлено вознаграждение банку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Михайловой О.О., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. Согласно данному Закону в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из анализа представленных сторонами документов следует, что ***.2006 Михайлова О.О. заключила с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии текущего счета, использовании карты и кредитовании в форме овердрафта.

По условиям договора об использовании карты банк взял на себя обязательства по открытию счета с целью совершения заемщиком платежных операций для чего предоставил в его пользование соответствующую карту.

Следовательно, банком на имя истицы был открыт текущий счет для совершения истицей операций с использованием кредитных средств, что свидетельствует о предоставлении ей банковских услуг в виде совершения операций по счету, обслуживания карты и других операций.

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Пунктом 1 Тарифа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам об использовании карты предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание в размере 1,5% лимита овердрафта. Аналогичные условия содержатся в п. 39 договора об использовании карты.

С учетом вышеуказанных положений законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия смешанного договора о взимании комиссии не противоречат действующему законодательству. При заключении договора истица ознакомилась с условиями договора и тарифами банка, была с ними согласна, пользовалась кредитной картой в течение длительного времени на предложенных банком условиях.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные представителем истицы - Османовым О.И. в апелляционной жалобе относительно того, что банк не вправе взимать комиссию за обслуживание ссудного счета, предназначенного для ведения банком бухгалтерского учета по погашению кредита, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

В силу п.1.12 Положения совершение операций по банковскому счету клиента (физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица) производится на основании договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого договора, открытый на имя Михайловой О.О. счет является не ссудным, а текущим, в связи с чем доводы о неправомерности установления комиссии за его обслуживание, в силу вышеуказанных норм законодательства о банковской деятельности, являются несостоятельными.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Михайловой О*** О*** - Османова О*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: