Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мишенькина В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Мишенькина В*** Н*** к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскания единовременного пособия с учетом индексации - отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Мишенькина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области - Батраковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишенькин В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о выплате единовременного пособия. В обоснование иска указал, что служил в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации с ***.1993 по ***2011. Согласно приказу от ***.2011 уволен по пункту "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) с должности "***" в звании *** милиции. Перед увольнением был направлен на ВВК для определения категории годности к службе. Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области от ***.2011 признан ограничено годным к военной службе "по военной травме", степень ограничения 4 (не годен к службе в должностях, отнесенных к 1,2,3 группам предназначения). Несмотря на невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с "военной травмой" и увольнение по состоянию здоровья, ответчик отказал ему в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Полагал данный отказ незаконным, просил взыскать указанное пособие с учетом индексации в размере 500 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мишенькин В.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик предлагал ему продолжить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Написанный им рапорт об отказе от данных должностей носил формальный характер, фактически продолжить службу ему не предлагалось. Должности, перечисленные в списке вакансий ответчика, не соответствуют уровню его образования и специальному званию, поэтому он не мог их занять. Ряд вакантных должностей находился за пределами г. Ульяновска и он не имел возможности ежедневно добираться на работу и обратно. Кроме того, через 10 дней после его увольнения они были сокращены, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности его трудоустройства перед увольнением.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу Мишенькина В.Н. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Мишенькин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области - Батракова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в период с ***.1993 по ***.2011 Мишенькин В.Н. проходил службу в УВД России по Ульяновской области, уволен ***2011 по п. "з" ст. 58 ( ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Ульяновской области от ***.2011 с должности "***".

Указанным заключением истцу установлена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе в связи с получением "военной травмы", степень ограничения - 4, не годен к службе в должностях, отнесённых к 1, 2, 3 группам предназначения, может продолжать службу в должностях, отнесённых к 4 группе предназначения.

В декабре 2011 года в связи с увольнением со службы по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Мишенькин В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего содержания.

Однако ему в этом было отказано, с чем Мишенькин В.Н. не согласился, обратился в суд с иском о взыскании пособия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Мишенькина В.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно п.п. 19, 20 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент увольнения истца в УМВД России по Ульяновской области имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, которые предлагались Мишенькину В.Н., но он от них отказался, о чем свидетельствует его рапорт от ***.2011, а также пояснения свидетеля П***., оформлявшего увольнение истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что поскольку установление Мишенькину В.Н. категории годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" не исключало возможность дальнейшего прохождения им службы в должностях 4 группы предназначения, от которых он отказался, основания для выплаты ему пособия в размере пятилетнего денежного содержания отсутствовали.

Доводы жалобы Мишенькина В.Н. о том, что написанный им рапорт носил формальный характер, а вакантные должности ответчиком ему не предлагались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что факт отказа истца от замещения должностей 4 группы предназначения подтвержден его собственноручным заявлением, смысл и значение которого он не мог не понимать, а также его последующими заявлениями об отказе от прохождения аттестации и увольнении, свидетельствующими о нежелании истца продолжить службу.

Ссылка на невозможность трудоустройства на предложенные должности в силу имеющегося у него воинского звания ничем не подтверждена. Ответчик представил список вакантных должностей на день увольнения истца, из которого следует, что наряду с должностью командира полка, требующей специального воинского звания, в УМВД России по Ульяновской области требовались полицейские, дежурный, инспектор охраны, начальник ПЦО, инспектора, доступные для замещения истцом.

Довод о нахождении ряда вакантных должностей за пределами г. Ульяновска на выводы суда не влияет, так как все должности находились в пределах Ульяновской области и только четыре из двенадцати - за пределами города.

Последующее сокращение вакантных должностей, на которое ссылается истец, также не подтверждено документально и, в любом случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку состоялось после увольнения истца.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишенькина В*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: