Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2173/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей - Фоминой В.А. и Грудкиной Т.М.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рябовой М*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Рябовой М*** А*** к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки - отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя истицы Андреянова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шишовой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова М. А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки.

В обоснование иска указала, что с 1 сентября 2005 года она была принята на работу в Ульяновский Государственный Технический Университет на должность с***. С 22 сентября 2011 года была переведена на должность д*** и работала в данной должности до увольнения. 11 ноября 2010 года ею осуществлена защита кандидатской диссертации по теме "Формирование региональной системы предпринимательства в Ульяновской области" на заседании диссертационного совета Д 212.219.05 по защите кандидатских и докторских диссертаций при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный Инженерно-Экономический Университет", присвоена ученая степень кандидата экономических наук и выдан диплом от 22 июня 2011 года ДКН N018439.

После подачи ею заявления об увольнении по собственному желанию 16.02.2012, ей было предложено принести в отдел кадров диплом кандидата наук, якобы для проверки диплома в рамках подготовки документов для лицензирования Университета. 24 февраля 2012 года сотрудниками Университета диплом был изъят. 29 февраля 2012 года она вышла последний день на работу, провела лекции по расписанию. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального поступка, выразившегося в предоставлении ложного диплома о присуждении ученой степени кандидата экономических наук. Действиями ответчика по незаконному увольнению ей причинен моральный вред, повлекший за собой ухудшение здоровья.

С учетом уточненных исковых требований просила признать ее увольнение по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствие с п. 3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2012 года по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, за исключением записи об увольнении по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рябова М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того указывает, что в нарушение трудового законодательства ответчик издал приказ о ее увольнении ранее, чем она представила объяснения. Ее последним рабочим днем является 29.02.2012, ответчик ее уволил 28.02.2012. Судом не учтено, что в соответствии со ст.ст. 84.1 и 193 ТК РФ ответчик должен был издать два приказа - о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении. При этом она была ознакомлена со вторым экземпляром приказа, на котором не было подписи уполномоченного лица для издания данного локального акта. Полагает, что судом не учтены положения п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника. Законом РФ "Об образовании" до привлечения работников образования к дисциплинарной ответственности предусмотрена процедура дисциплинарного расследования, такое расследование ответчиком не производилось. Суд не учел данную норму закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный технический университет" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно ч. 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей(статья 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года Рябова М.А. была принята на работу в Ульяновский Государственный Технический Университет на должность с***, с 22 сентября 2011 года была переведена на должность д*** и работала в данной должности до увольнения.

Согласно приказу N *** от 28.02.2012 Рябова М.А. была уволена с занимаемой должности 28 февраля 2012 года в соответствии с п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы в связи с предоставлением ложного диплома о присуждении ученой степени кандидата экономических наук.

Основанием увольнения указаны письмо федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" от 17 февраля 2012 года, объяснительная записка Рябовой М.А. от 27 февраля 2012 года.

С указанным приказом в виде второго экземпляра истица была ознакомлена под роспись 29 февраля 2012 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Рябова М.А. представила ответчику диплом от 22 июня 2011 года ДКН N.018439, выданный ФГБОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 2/нк, о присуждении ученой степени кандидата экономических наук Рябовой М.А. Данный диплом признан ответчиком ложным, в связи с чем истица уволена с должности *** по п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Оснований для признания данного приказа незаконным судом не установлено.

По сообщению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" на запрос суда защита диссертации Рябовой М.А. на соискание ученой степени кандидата экономических наук в диссертационных советах при ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" не проводилась; протокол N 26/к от 11 ноября 2010 года о защите диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук не составлялся; приказы Министерства образования и науки РФ о выдаче дипломов кандидата экономических наук публикуются на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ, в ВУЗы не направляются; приказа N 2/нк от 29 июня 2011 г. на официальном сайте ВАК не имеется; диплом серии ДКН N 018439 от 22 июня 2011 г. N 49 о присуждении ученой степени кандидата экономических наук Рябовой М.А. ФГБОУ ВПО "Санкт- Петербургский государственный инженерно-экономический университет" не выдавал; соответствующая запись в книге регистрации выдачи дипломов о присуждении ученой степени отсутствует; аттестационное дело Рябовой М.А. диссертационные советы при ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" не формировали.

Департамент научных и научно-педагогических кадров Министерства образования и науки Российской Федерации также сообщил, что Министерства образования и науки РФ не издавался приказ о выдаче Рябовой М.А. диплома кандидата экономических наук, диплом на ее имя не оформлялся и не выдавался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предоставлении истицей ложного диплома о присуждении ученой степени кандидата экономических наук, а также о несовместимости данного проступка с занимаемой Рябовой М.А. должностью, связанной с выполнением ею воспитательных функций. Доказательств обратного суду не представлено.

При применении к Рябовой М.А. взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, у истицы затребовано объяснение по факту представления ложного диплома кандидата наук, письменные объяснения истицей даны 27.02.2012 года, т.е. до момента ее увольнения.

Ссылка автора жалобы на нарушение ответчиком порядка увольнения истицы необоснованна, поскольку нарушения порядка увольнения истицы судом не установлены, с приказом об увольнении истица ознакомлена, имеется ее подпись в приказе. Увольнение произведено с учетом тяжести проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными положениями законодательства и пришел к выводу о необоснованности предъявленных истицей требований о признании незаконным приказа об увольнении 28.02.2012, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и выдачи дубликата трудовой книжки.

Несостоятельным является довод Рябовой М.А., что при прекращении трудового договора работодателем должны быть изданы два приказа - о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора. Данное мнение основано на неверном толковании норм трудового законодательства, противоречит части 5 ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неверно автор жалобы трактует ст. 55 Закона РФ "Об образовании", предусматривающую проведение дисциплинарного расследования нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения, в силу данной нормы закона такое расследование может быть проведено только по поступившей на работника жалобе. В отсутствие жалобы на педагогического работника дисциплинарное расследование допущенного последним проступка не проводится.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. Факт совершения Рябовой М.А. аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что верно определенные судом юридически значимые обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой М*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи