Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-2185/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс" на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года, с учетом определения этого же суда от 26 июня 2012 года об исправлении описки, по которому постановлено:

Иск ООО "Инкомцентр - Транс" удовлетворить частично.

Взыскать с Зырина С*** П*** в пользу ООО "Инкомцентр - Транс" 19 571 рубль 79 копеек.

В остальном в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения представителя ООО "Инкомцентр-Транс" Перетятко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инкомцентр - Транс" обратилось в суд с иском к Зырину С.П. о возмещении вреда в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что 16 ноября 2010 г. водитель - экспедитор ООО "Инкомцентр-Транс" Зырин С.П., управляя транспортным средством марки S ca nia гос.номер ***, принадлежащим ООО "Инкомцентр-Транс", нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Mazdа 6", гос.номер ***, принадлежащим Бокареву Е.И. Данный автомобиль был застрахован в ОАСО "АСтрО-Волга", которое в связи с повреждением застрахованного автомобиля выплатило Бокареву Е.И. страховое возмещение в размере 216 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2011 года в порядке суброгации решено взыскать в пользу ОАСО "АСтрО - Волга" с ОАО "АльфаСтрахование" 120 000 рублей, с ООО "Инкомцентр-Транс" 96 780 рублей. Подлежащая к взысканию сумма ООО "Инкомцентр-Транс" была полностью возмещена в декабре 2011 года. Ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 14.04.2010 г. Также с ним 14.04.2010 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения были прекращены 16.05.2011 г. Просили взыскать в порядке регресса с Зырина С.П. причиненный вред в размере 96 780 рублей и уплаченную госпошлину в размере 3103 руб. 40 коп.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инкомцентр-Транс" не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен заключенный между сторонами договор от 14.04.2010 года, согласно которому Зырин С.П. несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у ООО "Инкомцентр-Транс" в результате возмещения последним ущерба иным лицам. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.1081 ГК РФ, что противоречит сложившейся судебной практике. Автор жалобы также ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу Зырин С.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО "Инкомцентр-Транс" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зырина С.П., извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что Зырин С.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инкомцентр-Транс" с 14.04.2010, являлся водителем - экспедитором этого предприятия.

16.11.2010 в 15.30 на перекрестке Южное шоссе - Ботаническая в г.Тольятти произошло столкновение автомобилей S ca nia , гос.номер ***, принадлежащего ООО "Инкомцентр - Транс", под управлением Зырина С.П. и Mazdа 6, гос.номер ***, принадлежащего Бокареву Е.И., под управлением водителя Кафиатулова Р.К.

Установлено, что в момент совершения ДТП Зырин С.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей и управлял закрепленной за ним автомашиной.

С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения ДТП, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика причиненный по его вине ущерб в полном объеме, т.е. в сумме 96 780 рублей, многократно превышающей его среднемесячный заработок.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда работник должен нести полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

В частности суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому за причиненный по его вине ущерб он должен нести ответственность в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен как с экспедитором. Ущерб же предприятию был причинен по вине ответчика в результате его действий как водителя, а не как экспедитора. Водители же не относятся к категории лиц, с которыми в соответствии со ст.244 ТК РФ может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно вынесенного 16.11.2010 постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Зырина С.П. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241, 243 ТК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за причиненный предприятию по вине работника ущерб Зырин С.П. может нести ответственность лишь в размере своего среднемесячного заработка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за причиненный предприятию ущерб Зырин С.П. должен нести ответственность в полном размере в соответствии со ст.1081 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем при разрешении спора суд неверно разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, данная льгота предоставлена работникам, предъявляющим требования к работодателю по трудовым спорам, на Зырина С.П., как ответчика по гражданскому делу, данная льгота не распространяется.

Учитывая данную норму закона, а также частичное удовлетворение исковых требований ООО "Инкомцентр-Транс", с ответчика Зырина С.П. следует взыскать в пользу ООО "Инкомцентр-Транс" расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 782 руб.87коп.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения последний абзац и полагает дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим "Взыскать с Зырина С*** П*** в пользу ООО "Инкомцентр - Транс" расходы по госпошлине в размере 782 рубля 87 копеек.".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года, с учетом определения этого же суда от 26 июня 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр-Транс" - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим "Взыскать с Зырина С*** П*** в пользу ООО "Инкомцентр-Транс" расходы по госпошлине в размере 782 рубля 87 копеек.".

Председательствующий

Судьи