Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-2383/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" об оспаривании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. N *** от 23.05.2012 отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ОАО "ДААЗ" Сетиной С.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя профкома ОАО "ДААЗ" Жукова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ООО "ДААЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области Ситковой Е.В. N *** от 23.05.2012 о возложении на ОАО "ДААЗ" обязанности в срок до 21.06.2012 отменить Инструкцию о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО "ДААЗ", введенной в действие с 01.04.2012.

В обосновании заявления указывает, что Инструкция была издана в соответствии с действующим трудовым законодательством, необходимости согласовывать ее с профкомом не имелось. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, не вручении распоряжения о проведении проверки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДААЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в первоначальном заявлении об оспаривании предписания.

Подробно позиция ОАО "ДААЗ" изложена в жалобе и поддержана его представителем Сетиной С.В. в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель профкома ОАО "ДААЗ" просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 14.05.2012 года в отношении ОАО "ДААЗ" была проведена внеплановая проверка с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения профкома от 10.04.2012 года).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение раздела 8 Коллективного договора, ст.51 ТК РФ без согласования с первичной профсоюзной организацией ОАО "ДААЗ", приказом управляющего ОАО "ДААЗ" Р*** С.И. от 30 марта 2012 года N *** была введена в действие с 01.04.2012 года Инструкция о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО "ДААЗ", которая фактически изменяет и дополняет действующую Инструкцию об отпусках и днях отдыха, предоставляемых работниками ОАО "ДААЗ".

По итогам проверки 23.05.2012 года был составлен акт проверки N ***, в отношении управляющего ОАО "ДААЗ" Р*** С.И. составлен протокол об административном правонарушении по ст.5.31 КоАП РФ, вынесено предписание N *** об отмене указанной Инструкции о порядке оформления отпусков и дней отдыха работникам ОАО "ДААЗ".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил, что оспариваемая Инструкция утверждена и введена в действие без согласования с профсоюзной организацией, без соблюдения порядка, установленного для учета мнения профсоюзной организации при издании локальных нормативных актов, а также порядка, регулирующего изменение коллективного договора, что противоречит требованиям раздела 8 Коллективного договора и нормам трудового законодательства РФ (ст. 22, 51 Трудового кодекса РФ).

При этом нарушений при проведении внеплановой проверки выявлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в Женеве 11.07.1947 и ратифицированной Россией в соответствии с Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ, инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции.

Таким образом, учитывая приоритет норм международных договоров над национальными законами, инспекторы труда не обязаны уведомлять организации о предстоящей проверке.

Часть 9 ст.360 ТК РФ также указывает, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проводилась государственной инспекцией труда по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой статьи 360 ТК РФ.

Таким образом, доводы ОАО "ДААЗ" о не уведомлении общества о проведении проверки судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости согласовывать оспариваемую Инструкцию с профкомом, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. В связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи