Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Низамова Р*** Р*** удовлетворить.

Взыскать в пользу Низамова Р*** Р*** с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 316 288 руб., расходы за услуги представителя 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 510 руб. 54 коп.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с о бщества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в размере 852 руб. 34 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в размере 9600 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО "СГ "АСКО" Оленина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Низамова Р.Р. - Комковой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СГ "АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Указал, что 08.01.2012 неустановленными лицами были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю MITSUBISHI LANCER . Из машины похищены: радар-детектор, 5 подголовников, магнитола.

Транспортное средство застраховано в ООО "СГ "АСКО" по договору добровольного страхования по риску АВТОКАСКО на сумму 550 000 руб.

Он в установленном порядке обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ООО "СГ "АСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 288 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., государственную пошлину.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "АСКО" , не соглашаясь с решением суда, просит его отметить.

Полагает, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание расчет ущерба по варианту N*** судебной экспертизы, который произведен на основании повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ООО "К***".

Считает, что суду следовало принять во внимание повреждения автомобиля, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 12.01.2012, с учетом которых экспертом определена восстановительная стоимость транспортного средства в размере 77 488 руб. (вариант N*** экспертизы).

Ссылается на несоответствие протокола осмотра места происшествия, в котором указано на отсутствие в салоне ТС подголовников передних сидений, и акта осмотра ООО "К***" от 13.01.2012, согласно которому в машине отсутствуют подголовники на передних и на задних сиденьях.

Судебным экспертом для производства экспертизы не были затребованы фотоматериалы осмотра места происшествия от 08.01.2012, что позволило бы эксперту прийти к однозначному выводу о размере материального ущерба.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Низамов Р.Р. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль застрахован истцом в ООО "СГ "АСКО" по договору добровольного страхования (полис серии СНТ N *** от 26.08.2011) по риску АВТОКАСКО на сумму 550 000 руб., срок действия договора страхования с 26.08.2011 по 25.08.2012, выплата страхового возмещения производится без учета износа, страховая сумма агрегатная.

В ночь на 08.01.2012 около дома N *** по ул. С*** в р.п. И***, Ульяновской области неустановленными лицами были причинены механические повреждения автомобилю истца; из машины похищено принадлежащее Низамову Р.Р. имущество.

Истец в установленном порядке обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и в ООО "СГ "АСКО" за возмещением ущерба, однако страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, полученных автомобилем MITSUBISHI LANCER 08.01.2012, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 312 288 руб. - по акту осмотра ООО "К***" и 77 488 руб. - по повреждениям, зафиксированным в постановлении от 12.02.2012 о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, законно признав причинение повреждений автомобилю истца страховым случаем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости определения размера ущерба на основании акта осмотра ТС N *** от 13.01.2012, составленного ООО "К***".

Повреждения автомобиля истца, указанные в названном акте осмотра ООО "К***", обоснованно признаны судом более достоверными, чем перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 08.01.2012, поскольку осмотр и составление акта 13.01.2012 производилось независимым экспертом оценщиком, обладающим специальными познаниями, с участием заинтересованных лиц, в том числе представителя страховой компании.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о несоответствии протокола осмотра места происшествия, в котором указано на отсутствие в салоне автомобиля подголовников передних сидений, и акта осмотра ООО "К***" от 13.01.2012, согласно которому в машине отсутствуют подголовники и на задних сиденьях, не порочит принятого судом решения.

Из материалов уголовного дела N *** по факту кражи личного имущества, принадлежащего Низамову Р.Р. и Флегентову А.П., усматривается, что истцом при обращении в правоохранительные органы с заявлением от 08.01.2012 о возбуждении уголовного дела изначально указывалось о краже из автомобиля MITSUBISHI LANCER пяти подголовников.

Данное обстоятельство подтверждается другими документами уголовного дела, в том числе: постановлением о признании потерпевшим от 16.01.2012, постановлением о признании гражданским истцом от 16.01.2012.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.01.2012 усматривается, что сотрудником полиции производился осмотр сразу двух поврежденных автомобилей, в силу чего в протоколе указаны наиболее значимые заметные повреждения, перечень которых окончательно был установлен актом осмотра ООО "К***".

Указание в апелляционной жалобе на то, что в случае истребования судебным экспертом фотоматериалов осмотра места происшествия от 08.01.2012, возможно было однозначно установить размер материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельным.

Материалы уголовного дела, содержащие фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия в р.п. И*** от 08.01.2012, являлись предметом исследования суда первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу и были надлежаще оценены судом при принятии решения.

Фотоматериалы уголовного дела отражают общий вид места происшествия, общий вид автомобиля, общий вид места проникновения в салон машины, общий вид салона машины спереди, общий вид места, где находилась похищенная автомагнитола, и не позволяют в полной мере установить объем повреждений.

Только из акта осмотра автомобиля MITSUBISHI LANCER усматривается объем и характер имеющихся повреждений транспортного средства.

Таким образом, при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права суд пришел к верному выводу об определении размера причиненного истцу ущерба исходя из повреждений транспортного средства, перечисленных в акте осмотра ООО "К***" от 13.01.2012.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи