Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-3430/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Максимова М.Н., Бешановой С.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Котельникова В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2012 года, которым в апелляционном порядке оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г.Ульяновска от 5 июня 2012 года в отношении

КАШТАНОВА В*** Ф***,

***, несудимого,

осужденного по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

К*** ***,

***, несудимой,

оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления осужденного (частного обвинителя по встречному заявлению) Каштанова В.Ф., адвоката Котельникова В.А., частного обвинителя (оправданной по встречному заявлению) Каштановой Л.С., представителя Сазонова М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Каштанов В.Ф. осужден за то, что 24 марта 2012 года в 15 часов 30 минут в автомашине "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул. 12 *** г.У***, нанес К*** побои и совершил в отношении неё иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Этим же приговором К*** оправдана за отсутствием состава преступления по встречному обвинению Каштанова В.Ф. в нанесении ему побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, 24 марта 2012 года в 15 часов 30 минут в автомашине "Киа Рио", государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул. 12 *** г.У***.

На приговор мирового судьи осужденным Каштановым В.Ф. была подана апелляционная жалоба, рассмотрев которую, суд оставил приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Котельников В.А. просит отменить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор постановлен только на показаниях К***, несмотря на то, что очевидцы конфликта Б***, С*** и А*** не сообщали, что Каштанов наносил удары К***, душил её. Показания указанных свидетелей подтверждают показания Каштанова о том, что он лишь удерживал К***, не давая ей возможности нанести удары. Телесные повреждения у Каштанова на правой кисти подтверждают его показания о том, что К***, пытаясь вырвать из его руки ключи от машины, укусила его за большой палец. Указанным данным судом надлежащей оценки не дано. Судом не принято во внимание, что телесные повреждения у К*** располагаются преимущественно с правой стороны, тогда как она располагалась в машине к Каштанову левой стороной. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Каштанова указывает о нанесении ей ударов по обеим рукам и ногам, а телесные повреждения имеются только справа. Указанные противоречия имеют существенное значение и ставят под сомнение достоверность и правдивость показаний К***.

Суд необоснованно отверг показания свидетелей К*** и Н***, мотивируя свой вывод сложившимися между ними и Каштановым отношениями, хотя ни у К***, ни тем более у Н*** каких-либо отношений с Каштановым не имелось. Показания же Г***, наоборот, не могут быть взяты за основу, поскольку между ним и К*** заключено соглашение об оказании юридической помощи и к его показаниям следовало отнестись критически.

В возражениях на кассационную жалобу К***, обосновав несостоятельность кассационной жалобы, просила оставить приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании адвокат Котельников В.А. и осужденный (частный обвинитель по встречному заявлению) Каштанов В.Ф. поддержали доводы кассационной жалобы.

Частный обвинитель (оправданная по встречному заявлению) К*** и её представитель Сазонов М.Е. обосновали несостоятельность доводов жалобы, посчитав постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Вывод о виновности Каштанова В.Ф. в совершении вышеуказанного преступления вопреки доводам жалобы основан не только на показаниях К***, а на достаточной совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Так, частный обвинитель (оправданная) К*** показала, что 24 марта 2012 года она и осужденный Каштанов В.Ф. приехали в юридическую консультацию на ул. М*** г. У*** для разрешения вопросов относительно раздела совместно нажитого имущества. Обратно они поехали вместе. По пути следования у них начался словесный конфликт. Они д вигались по ул. 12 Сентября в сторону Засвияжья. Каштанов стал высказывать претензии, на что она вела себя спокойно. Он стал кричать, высказывать угрозы . Во время конфликта она попросила, чтобы Каштанов остановил машину, но он заблокировал двери и снова стал кричать на нее. Около дома N*** по ул.12 С*** они остановились, Каштанов обхватил её обеими руками за шею, стал наносить ей удары кулаками обоих рук и нанес по голове не менее двух ударов, по ногам не менее четырех ударов, по спине не менее двух ударов, по рукам не менее двух ударов, нанеся при этом в совокупности по различным частям тела не менее 10 ударов, причиняя физическую боль. Каштанов В.Ф. крепко удерживал ее руки, не давая возможности покинуть салон автомашины, а затем вновь схватил за горло, сжал и стал удерживать, лишая воздуха. Попытки убрать его руки от горла, попытки сигналить, чтобы привлечь внимание, ни к чему не привели и она, чувствуя, что задыхается, понимая, что он может ее удушить, защищаясь от его действий, была вынуждена укусить его за палец руки. Действия Каштанова были пресечены внезапно подъехавшими сотрудниками полиции или военнослужащими. Все телесные повреждения ей причинены Каштановым.

Вопреки доводам кассационной жалобы достоверность показаний К*** подтверждается показаниями свидетелей С***, А*** и Б***

Так, из показаний свидетеля С*** следует, что в марте 2012 года он как сотрудник внутренних войск был прикомандированы к службе ППС для охраны общественного порядка. Вместе с сослуживцами они ехали на развод. Двигаясь по ул. 12 С***, на проезжей части возле автомойки они увидели автомобиль "Киа", в котором находились, как потом выяснилось, К***. Между ними происходила потасовка, К*** всем своим видом и жестами показывала, что нуждается в помощи. Он сказал остановить машину, вышел вместе с А***. Когда подошли к машине, увидели, что Каштанов держит К***, обхватив руками за туловище. Она попросила их помочь, но на их требование отпустить К***, Каштанов сказал, что она его жена, и он не отпустит. А*** разжал руки Каштанову, после чего он, С***, вывел К*** из машины.

Из показаний свидетеля А*** следует, что 24 марта 2012 года он с сослуживцами ехал на развод. Они увидели на дороге машину, в которой была драка, подробностей которой сказать не может, так как видел произошедшее мельком, но заметил, что мужчина наносил удары женщине. Они остановились, вышли из машины. Когда подошли к машине, драки уже не было. Он попросил отпустить женщину и выйти из машины, тот вышел. Не исключено, что перед этим он разжимал мужчине руки, чтобы освободить женщину, однако этого не помнит, возможно, из-за давности событий.

Из показаний свидетеля Б*** следует, что в конце марта 2012 года он шел по обочине улицы 12 С***. На проезжей части стоял автомобиль, из которого доносились возгласы. Передняя пассажирская дверь была открыта, через которую он увидел, как мужчина положил себе на колени женщину, пригнул её и наносит ей удары сверху вниз. Он увидел примерно 1-2 замаха. Женщина кричала, звала на помощь, пыталась вырваться. Он находился примерно в 5-7 метрах от машины. Он хотел подойти, но в этот рядом остановилась машина, из которой вышли люди в форме и подошли к машине.

Показания К*** и свидетелей последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний, не имеется. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается. Показания К*** подтверждаются другими материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у неё телесных повреждений. Локализация телесных повреждений у К*** преимущественно с правой стороны, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергает, а наоборот, подтверждает достоверность показаний К*** и Б***, поскольку с учетом взаиморасположения К*** в автомобиле удары приходились ей в правую часть тела.

Достоверность показаний К*** также подтверждается показаниями свидетеля Г***, пояснившего, что он оказывал юридическую помощь К*** в связи со спором о разделе имущества. 24 марта 2012 года ему позвонила К*** и сквозь слезы срочно попросила приехать на ул. Крымова. По приезду, она рассказала, что ехала с Каштановым в машине, у них произошел спор по поводу совместного имущества, Каштанов остановил машину, стал наносить ей удары, душил.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции дана верная оценка показаниям Каштанова В.Ф., настаивавшего на невинности и утверждавшего, что он не наносил ударов К***, а лишь пытался отобрать у неё ключи от автомашины, а в ответ на это последняя, чтобы не возвращать ключи, укусила его за палец. Они обоснованно оценены как способ защиты от обвинения.

Также не нашли своего подтверждения показания осужденного о том, что К*** сама причинила себе телесные повреждения, после произошедшего поцарапав себе шею.

Так, свидетели А***, С*** и Г*** отрицали указанные обстоятельства.

Показаниям Н*** и К*** дана верная оценка, они обоснованно признаны не подтверждающими показания Каштанова В.Ф., поскольку носят характер предположения.

Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Каштанова В.Ф. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также не вызывает сомнений обоснованность оправдания К*** в причинении телесных повреждений Каштанову В.Ф., поскольку верно установлено, что телесные повреждения причинены в состоянии необходимой обороны. Выводы судьей в этой части надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав материалы дела в судебном заседании, обоснованно признал верными выводы мирового судьи и также обоснованно отверг доводы Каштанова В.Ф. о своей невинности и виновности К***

Уголовное дело мировым судьей и судом апелляционной инстанции рассмотрено всесторонне и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Законность назначения наказания не вызывает сомнений. При его назначении в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Каштанова В.Ф., смягчающие обстоятельства. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 августа 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 7 г.Ульяновска от 5 июня 2012 года в отношении КАШТАНОВА В*** Ф***, К***, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: