Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-3651/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермолаевой О*** В*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ермолаевой О*** В*** удовлетворить частично:

- обязать Глухову Н*** В*** внести плату за пользование электроэнергией квартиры N *** дома N *** по ул. Г*** *** г. Ульяновска за период с июля по сентябрь 2012 года включительно;

- взыскать с Глуховой Н*** В*** в пользу Ермолаевой О*** В*** возврат государственной пошлины в размере 200 рублей;

- в удовлетворении остальных требований - о выселении из жилого помещения по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, о взыскании платы по договору найма жилья за сентябрь 2012 года и о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Ермолаевой О.В., просившей удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, заключение прокурора Фомичёва Д.Ю., считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к Глуховой Н.В. о выселении её из жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***, взыскании платы за проживание и потребление электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по указанному выше адресу. С ответчиком 02 июля 2012 года она заключила договор долгосрочного найма квартиры сроком на 12 месяцев с предоплатой за один месяц в сумме 10 000 рублей с внесением последующей оплаты не позднее 7 числа. Было предусмотрено, что в квартире ответчик будет жить с дочерью. При этом Глухова Н.В. была предупреждена, что в квартире не курят. Однако оказалось, что в квартире кроме ответчика и её дочери живут двое мужчин (сожитель и сын ответчика), которые курят. Согласно ст. 679 ГК РФ вселение посторонних лиц осуществляется только с согласия владельца квартиры. Она такого согласия не давала. Кроме того, с 08 августа 2012 года ответчик не оплачивает за квартиру. По условиям договора в случае задержки арендной платы более чем на 10 дней она, как наймодатель, имеет право выселить ответчика (нанимателя) без предупреждения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева О.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд своё решение вынес только на пояснениях ответчика. Суд в полном объеме не исследовал содержание аудиозаписи, надлежащим образом не допросил свидетелей с её стороны. Суд не учел, что ответчик два раза в течение двух месяцев не исполнил свои обязательства по внесению платы за квартиру, а в течение четырех месяцев не платил за электроэнергию. Поэтому её требования о выселении должны быть удовлетворены. Не дана судом надлежащая оценка действиям ответчика по причинению ей морального вреда.

Поскольку ответчик Глухова Н.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явилась, не представила заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности её присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Ермолаева О.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. У***, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

02 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор долгосрочного найма жилья, по условиям которого Ермолаева О.В. (наймодатель) передала во временное пользование Глуховой Н.В. (наниматель) спорное жилое помещение, сроком на 12 месяцев (по 01 июля 2013 года).

Пунктами 3.1 - 3.2 договора предусмотрено, что:

- сумма арендной платы составляет 10 000 рублей, плюс свет;

- предоплата за один месяц (которую наниматель оплатил при заключении договора в сумме 10 000 рублей), а последующую оплату наниматель осуществляет не позднее 7-го числа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше в тексте договора не имеется точного указания на дату оплаты за жильё, поскольку в нём указано, что оплата производится не позднее 7-го числа какого месяца (какого именно текущего либо последующего?).

Вместе с тем из буквального толкования условий договора следует вывод о том, что наниматель обязан вносить плату не позднее 7-го числа месяца, следующего за прожитым в квартире. Данный вывод вытекает из того, что:

- во-первых, в договоре речь идет о предоплате только за один (первый) месяц, а не за все последующие;

- во-вторых, общий порядок внесения платы за жилье установлен ст. 155 ЖК РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции с учетом того, что ответчик не имела задолженности по оплате за жилье, решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о выселении Глуховой Н.В. является правильным.

Пункт 2 статьи 687 ГК РФ предусматривает, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В связи с тем, что договором долгосрочного найма жилья от 02 июля 2012 года было предусмотрено право истца выселить ответчика без предупреждения в случае задержки последним арендной платы более чем на 10 дней, то вывод суда о том, что это условие противоречит закону (п. 2 ст. 687 ГК РФ), является правильным.

Поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод о нарушении ответчиком условий договора в части вселения в квартиру гражданского мужа является несостоятельным, поскольку требований о его выселении истцом не предъявлялось. При этом следует отметить, что истец в суде второй инстанции подтвердила факт выезда ответчика и членов её семьи из спорного жилья.

Поскольку дела данной категории (жилищные споры) относятся к спорам имущественного характера, то решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, являются надуманными.

Ссылка в жалобе на то, что суд в полном объеме не исследовал содержание аудиозаписи, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из протокола судебного заседания от 01 октября 2012 года следует, что суд заслушал аудиозапись разговора истца с ответчиком и не принял её в качестве доказательства, которое имело бы значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой О*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи