Решение Ульяновского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 12-135/2012

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора магазина ЗАО "Тандер" Панкратовой Л*** И*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года, которым суд постановил:

Признать директора магазина ЗАО "Тандер" Панкратову Л*** И*** виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: получатель - УФК по Ульяновской области (Управление внутренних дел по Ульяновской области), Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, р/счет 40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП 732501001, БИК 047308001, КБК 18811608000016000140 (административный штраф).

Изъятые 09 августа 2012 года в магазине "ЗАО "Тандер" на пр. Л*** д.*** г. Д*** алкогольную продукцию, находящуюся на ответственном хранении у А*** Н.В.: 18 бутылок с жидкостью с этикетками "Вино столовое сладкое белое Порт 72" и 2 бутылки с жидкостью с этикетками "Вино столовое сладкое белое Порт 777" - уничтожить.

Изъятую 09 августа 2012 года у Л*** С.А. 1 бутылку с жидкостью с этикетками "Вино столовое сладкое, белое. Порт 777", хранящуюся в УВД МО РФ "Димитровградский" - уничтожить.

УСТАНОВИЛ:

17.09.2012 инспектором ИАЗ ГИАЗ МО МВД России "Димитровградский" Листопадовым В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 213664 в отношении директора магазина ЗАО "Тандер" Панкратовой Л.И. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В вину ей вменялось то, что она (Панкратова Л.И.), будучи директором магазина ЗАО "Тандер" по адресу: г. Д***, пр. Л***, д. ***, в нарушение п. 23 Постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 допустила реализацию в нём 08.08.2012 в 17 часов 01 минута трёх бутылок вина - столового сладкого белого Порт 72, ёмкостью 0,7 л., в стеклянной таре, и девятнадцати бутылок вина - столового сладкого белого Порт 777, ёмкостью 0,7 л., в стеклянной таре, которые вином столовым сладким не являются.

28.09.2012 протокол об административном правонарушении в отношении директора магазина ЗАО "Тандер" Панкратовой Л.И. с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев этот административный материал, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес указанное выше постановление.

В жалобе директора магазина ЗАО "Тандер" Панкратова Л.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что её вины нет. Она имеет все необходимые документы и сертификаты на изъятую алкогольную продукцию, а также результаты дополнительного испытания её качества, проведённого в АНО "Центр сертификации "Симбирск-Тест", согласно которым указанная алкогольная продукция соответствует всем физико-химическим и органолептическим нормативам. По внешнему виду продукции или вкусу она не могла определить её не качественность в силу отсутствия соответствующих специальных познаний.

Кроме того, указывает, что она отсутствовала при проведении проверки, не была ознакомлена с протоколом осмотра, изъятие бутылок никак не оформлялось, понятые при этом не присутствовали.

Положенная в основу судебного акта экспертиза от 27.08.2012 была проведена с нарушением п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ". А именно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её (Панкратовой Л.И.) ознакомление с определением о назначении экспертизы и разъяснение ей соответствующих прав. В итоге, она была лишена возможности высказать своё мнение относительно экспертного учреждения и поставить перед экспертом необходимые вопросы. При этом у неё имеются основания не доверять выводам эксперта в части того, тот ли алкоголь был предметом испытания, который был изъят из её магазина без оформления документов.

Полагает, что при таких обстоятельствах, с учётом положений п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает критерию допустимости. В связи с этим, также не может использоваться в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, который полностью основан на вышеуказанной экспертизе.

Таким образом, автор жалобы полагает, что в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, административным органом не доказано само событие правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как уже отмечалось выше заместителю директору магазина ЗАО "Тандер" Панкратовой Л.И. в вину вменяется то, что она допустила к реализации в магазине 08.08.2012 трёх бутылок вина - столового сладкого белого Порт 72, ёмкостью 0,7 л., в стеклянной таре, и девятнадцать бутылок вина столового сладкого белого Порт 777, ёмкостью 0,7 л., в стеклянной таре, которые вином столовым сладким не являются.

В соответствии с п. 3.3 разд. 3 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст. полусухое, полусладкое, сладкое столовое вино - это вино, изготовленное прекращением брожения при требуемой массовой концентрации сахаров или смешиванием сухого виноматериала с виноградным суслом, концентрированным виноградным суслом, ректификованным концентрированным виноградным суслом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки были отобраны образцы вина столового реализуемого ЗАО "Тандер".

Указанные образцы были представлены на экспертизу.

Как усматривается из заключения эксперта N Э2/1938 от 30 августа 2012года, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, изъятая в магазине "ЗАО "Тандер" на пр. Л*** д.*** г. Д*** жидкость в бутылках с этикетками "Вино столовое сладкое белое Порт 777 " , "Вино столовое сладкое белое Порт 72" вином столовым сладким не являются.

Указанные выводы подтверждены результатами органолептического исследования (по цвету, аромату, вкусу) и химического исследования (по наличию этилового спирта, токсичных микропримесей).

Панкратова Л.И., как директор магазина ЗАО "Тандер" несет ответственность за качество товара, реализуемое в данном магазине.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что директор магазина ЗАО "Тандер" Панкратова Л.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначенное ей наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Панкратовой Л.И. о том, что на реализуемую алкогольную продукцию имелись все необходимые сопроводительные документы не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку то обстоятельство что реализуемое в магазине "Вино столовое сладкое белое Порт 777 " , "Вино столовое сладкое белое Порт 72" вином столовым сладким не являются, что подтверждено выводами эксперта (17, 18, 19).

Доводы жалобы о порочности экспертизы нахожу несостоятельными.

Экспертное заключение по делу соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оценка представленному экспертному заключению дана судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процедуры изъятия алкогольной продукции нахожу несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется акт изъятия (л.д. 13) из содержания которого усматривается, что оно было произведено в присутствие сотрудника ЗАО "Тандер".

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора магазина ЗАО "Тандер" Панкратовой Л*** И*** - без удовлетворения.

Судья