Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. , Грудкиной Т.М.

при секретаре Атногуловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе о ткрытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования о ткрытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" к Ганину Р*** В*** о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Р*** В*** в пользу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" расходы по обучению в сумме 2326 руб. 39 коп., полученную стипендию в сумме 18188 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 815 руб. 44 коп.

В остальной части иска открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ОАО "Автодеталь-Сервис" - Никитиной Е.С. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в суд с иском к Ганину Р.В. о взыскании средств, потраченных на обучение. В обоснование иска указало, что ***2011 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Ганиным Р.В. был заключен ученический договор, в соответствии с которым Ганин Р.В. направлен на профессиональное обучение с целью приобретения им профессии "наладчик технологического оборудования" ("наладчик автоматов и полуавтоматов") в автономную некоммерческую организацию "Центр подготовки и повышения квалификации "Авиастар", а затем в ОГОУ СПО Ульяновский технический колледж. Учеба была оплачена в сумме 3350 руб., в период обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 11 495 руб. По завершении обучения Ганин Р.В. должен был отработать на предприятии 3 года, ***2011 был трудоустроен, однако ***.2012 уволен по собственному желанию. В соответствии с условиями ученического договора увольнение по собственному желанию является основанием для взыскания с Ганина Р.В. денежных средств, потраченных на его обучение. Просило взыскать с ответчика стоимость обучения в АНО "Центр подготовки и повышения квалификации "Авиастар" в размере 2326,4 руб., стоимость обучения в ОГОУ СПО Ульяновский технический колледж в размере 372,8 руб., полученную стипендию в размере 20 906,9 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Автодеталь-Сервис" не соглашается с решением суда в части размера взысканной денежной суммы, выплаченной ответчику в качестве стипендии. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно определил данный размер без учета удержанного налога на доходы физического лица, поскольку, в силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии Ганина Р.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО "Автодеталь-Сервис"-Никитина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ***2011 между ОАО "Автодеталь-Сервис" и Ганиным Р.В. заключен ученический договор, согласно которому ответчик направлен на обучение по профессии "наладчик технологического оборудования" ("наладчик автоматов и полуавтоматов") в АНО "Центр подготовки и повышения квалификации "Авиастар".

По условиям договора обучение производилось за счет средств ОАО "Автодеталь-сервис"; в период действия данного договора ученику ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 11 495 руб., в том числе НДФЛ (13%) в сумме 1495 руб.; при условии успешного завершения обучения истец должен был заключить с учеником трудовой договор по профессии "оператор автоматических и полуавтоматических линий станков и установок", а ответчик - отработать на предприятии в течение 3-х лет; в случае увольнения до истечения указанного срока без уважительных причин уплаченная за обучение денежная сумма подлежала возврату ОАО "Автодеталь-Сервис".

По окончании обучения Ганин Р.В. был трудоустроен по специальности, однако, уволен ***2012 по собственному желанию, в связи с чем предприятием поставлен вопрос о взыскании с ответчика расходов на его обучение.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу денежной суммы, потраченной на обучение Ганина Р.В., однако неправильно определил ее размер.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно указанной норме в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом 4.3 ученического договора предусматривалось, что в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания трехлетнего срока после его окончания, ученик, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

С учетом норм действующего трудового законодательства и условий договора сторон суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость обучения и выплаченную стипендию, однако необоснованно уменьшил размер последней на сумму подоходного налога, удержанного работодателем при выдаче указанной суммы.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ученическим договором, заключенным между сторонами, предусматривалась обязанность ученика, уволившегося до истечения 3-летнего срока без уважительных причин, возместить работодателю все расходы, понесенные в связи с ученичеством, в том числе и сумму подоходного налога, уплаченного за него истцом.

Кроме того, ОАО "Автодеталь-Сервис", являющееся, в силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым агентом, лишено возможности возвратить налог на доходы физического лица, плательщиком которого является само физическое лицо, из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с ответчика стипендии без учета налога на доходы не может быть признано правильным.

Между тем, статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника. С учетом степени и формы вины, а также материального положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения указанной нормы и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Ганина Р.В., на сумму уплаченного за него истцом подоходного налога.

В связи с тем, что денежная сумма, взысканная судом, в данном случае не изменяется, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: