Кассационное определение СК по уголовным делам Ульяновского областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 22-4103/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Копилова А.А. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Макеевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Сергеева С.П. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года, которым

МАЛЫШЕВ А*** А*** ранее судимый:

1) 29 сентября 2008 года приговором Карсунского районного суда Ульяновской области по пункту "а" части третьей статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года и шесть месяцев; освобожден 18 февраля 2011 года по отбытию срока;

осуждён по пунктам "а", "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на семь месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Малышеву А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По данному делу также осуждён К*** по пунктам "а","б" части второй статьи 158 УК РФ к исправительным работам на девять месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства. Приговор в его отношении не был обжалован, а кассационное представление государственного обвинителя - отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвокатов Вражкина Ю.В. и Серовой Г.Н., а также прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе, поданной в интересах осуждённого Малышева А.А., адвокат Сергеев С.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Малышеву А.А. наказания. Автор жалобы считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину Малышева А.А. обстоятельства: наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Указывает также, что не следует принимать во внимание привлечение Малышева А.А. к дисциплинарным взысканиям в период отбывания предыдущего наказания, поскольку данные нарушения происходили в условиях изоляции Малышева А.А. от общества и оказать влияние на его поведение в быту и общественной жизни они не могут.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначив Малышеву А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ.

На заседании судебной коллегии адвокаты Вражкин Ю.В. и Серова Г.Н. поддержали доводы кассационной жалобы адвоката Сергеева С.П. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы кассационной жалобы, материалы дела и не установила оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из приговора суда, осуждённые К***. и Малышев А.А. признаны виновными

в совершении тайного хищения имущества С***., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление ими совершено в с. *** Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

*** 2012 года около *** час. 30 мин., Малышев А.А. и К***., по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли во двор дома N***, расположенного по ул.***, откуда похитили принадлежащее потерпевшей С***. имущество: металлический печной чугун емкостью 20 литров, металлический печной чугун емкостью 15 литров, металлический печной чугун емкостью 10 литров, металлический печной чугун емкостью 6 литров, металлический печной чугун емкостью 1,5 литра, а также представляющие ценность как металлолом печной чугун емкостью 8 литров весом 1 кг 600 гр., печной чугун емкостью 6 литров весом 1 кг 500 гр., печной чугун емкостью 5 литров весом 1 кг, три алюминиевых газовых конфорки общим весом 400 гр., алюминиевый ковш емкостью 1 литр весом 400 гр., алюминиевую кастрюлю без крышки весом 500 гр., два килограмма гвоздей. После этого, К***. и Малышев А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными действиями потерпевшей С***. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2544 руб. 60 коп.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Малышев А.А. свою вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался. В связи с этим судом были исследованы его показания, а также показания Кожевникова И.В., данные ими на стадии предварительного следствия.

Так из показаний осуждённого К***. следует, что в указанный день он предложил Малышеву А.А. совершить хищение чужого имущества из дома С***. Малышев А.А. согласился и они прошли во двор дома, где обнаружили и похитили хранящиеся металлические, печные, алюминиевые чугуны разных емкостей, а также алюминиевые газовые конфорки, гвозди, алюминиевую кастрюлю и ковш. Указанное имущество они погрузили в автомашину Малышева А.А. и увезли.

Из показаний осуждённого Малышева А.А. также установлено, что К***. предложил ему совершить хищение металла со двора дома С***. Он согласился и они прошли во двор дома через входную дверь со стороны приусадебного участка. Обнаружив хранящиеся металлические, печные, алюминиевые чугуны разных емкостей, а также алюминиевые газовые конфорки, гвозди, алюминиевую кастрюлю и ковш, они похитили всё перечисленное имущество.

Кроме этого вина осуждённого Малышева А.А. подтверждена совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевшая С***. показала в судебном заседании, что *** 2012 года, около *** часов, она находилась около своего дома, окашивала траву. В это время мимо дома проехал автомобиль марки ВАЗ светло-зеленого цвета, где находились осужденные. Окончив работу, она прошла в дом, легла отдохнуть и уснула. Ворота во двор дома и дверь, ведущая со двора на приусадебный участок, остались открытыми. Около *** час. ей позвонила внучка А***. и сказала, что из её двора похитили чугуны. Выйдя во двор, она обнаружила, что пропали чугуны различной емкости в количестве 8 штук, а также три алюминиевые газовые конфорки, старая алюминиевая кастрюля, алюминиевый ковш и гвозди.

Из показаний свидетеля К***. следует, что *** 2012 года около *** час., проезжая с. ***, он увидел стоящий недалеко от дома С*** на обочине автомобиль марки ВАЗ-2101 зеленого цвета. Он видел, как двое молодых парней шли к данному автомобилю и несли в руках чугуны. Увидев его (К***.), парни присели. Поняв, что парни похищают имущество С***., он проехал мимо, а затем через своего сына сообщил об увиденном этом А***. - внучке С***.

Свидетель А***. подтвердила в суде, что *** 2012 года около *** час. 30 мин. К***. сообщил ей, что со двора дома её бабушки двое неизвестных парней таскают чугуны. Она тут же позвонила С***., но она не отвечала на звонки. После этого она проехала к С***., где вместе с потерпевшей обнаружили пропажу чугунов со двора.

Из показаний свидетеля Х***. следует, что в июле 2012 года он продал автомобиль марки ВАЗ-2101 Малышеву А.А. *** 2012 года он участвовал при осмотре данного автомобиля. Сотрудниками полиции в нём были обнаружены и изъяты несколько печных чугунов разных емкостей, алюминиевые ковш и кастрюля.

Судом также исследовались письменные материалы дела, подтверждающие вину Малышева А.А.:

в?? Г?Г ГїГўГ?Г?Г?ГЁГ? Г?***. Г? ïðèâГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГЁ ГЄ Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г? Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г?ГЁГ?ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?ГЁГ?, Г?Г?ГўГ?ðøèâøèГ? *** 2012 Г?Г?Г"Г  êðàГ?Г? Г?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ ;

в?? ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðà Г?Г?Г?Г?Г  ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГї Г?Г? *** 2012 Г?Г?Г"Г ;

в?? ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðà Г?Г?Г?Г?Г  ГЇГ°Г?ГЁГ?ГёГ?Г?Г?ГўГЁГї (Г ГўГ?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?Гї Г?Г?Г?-2101), Гў Г?Г?Г"Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГЎГ?Г?Г? Г?ГЎГ?Г Г°Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ ГЁГ?ГєГїГ?Г? ГЇГ?Г?ГЁГNГ?Г?Г?Г?Г? Г? ГЇГ?Г?Г?ðïГ?ГўГёГ?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ?;

в?? ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г?ðà ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Гў;

в?? Г?ïðàâêè ГЁ Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?ГЁГ? Г?Г?ГўГ Г°Г?ГўГ?Г"Г·Г?Г?ГЄГ?Г? Г?ГЄГ?ГЇГ?Г°Г?ГЁГ?Г? Г? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁ ГЇГ?Г?ГЁГNГ?Г?Г?Г?Г?Г?;

в?? ГЇГ°Г?Г?Г?ГЄГ?Г? ГЇГ°Г?ГўГ?ðêè ГЇГ?ГЄГ Г?Г Г?ГЁГ? Г?Г  Г?Г?Г?Г?Г? Г? Г?Г·Г Г?Г?ГЁГ?Г? Г?Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГёГ?ГўГ  Г?.Г?.

Г?Г ГЄГЁГ? Г?áðàГ?Г?Г?, ГўГЁГ?Г?ГўГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?ГёГ?ГўГ  Г?.Г?, ГЎГ?Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ Г?Г Г?Г  Г?Г?ГўГ?ГЄГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? Гў Г?Г?Г"Г? Г"Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў. Г?Г Г?Г"Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ? Г?Г?Г"Г?Г? Г"Г Г?Г  Г?Г Г"Г?Г?Г?Г ГNГ Гї Г?Г?Г?Г?ГЄГ  Г? Г?Г?Г·ГЄГЁ Г?Г°Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁ, Г"Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁ, Г"Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г?Г?Г?Г?ГЁ, Г  ГўГ?Г?Г? Г?Г?áðàГ?Г?Г?Г? Г"Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г? Гў Г?Г?ГўГ?ГЄГ?ГЇГ?Г?Г?Г?ГЁ в?? ГЁГ? Г"Г?Г?Г?Г Г?Г?Г·Г?Г?Г?Г?ГЁ Г"Г?Гї ðàГ?Г°Г?ГёГ?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г . Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?, ГўГ?ГўГ?Г" Г?Г?Г"Г  Г? ГўГЁГ?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГЁ Г?Г Г?Г?ГёГ?ГўГ  Г?.Г?. Гў Г?Г?ГўГ?ðøГ?Г?ГЁГЁ ГЇГ°Г?Г?Г?Г?ГЇГ?Г?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г?ГўГ Г? Г?Г  ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г°Г?Г?Г?Г?, ГЇГ?Г?Г?Г? ГЁ Г?ГЎГєГ?ГЄГ?ГЁГўГ?Г? ГЁГ?Г?Г?Г?Г"Г?ГўГ Г?Г?Г?Г? Гў Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г"Г Г?ГЁГЁ Г"Г?ГЄГ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ Г?, ГЇГ?Г"Г°Г?ГЎГ?Г? ïðèâГ?Г"Г?Г?Г?Г?Г? Гў ïðèГ?Г?ГўГ?Г°Г?.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Сергеева С.П., то с ними согласиться нельзя, поскольку при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Малышева А.А., влияние назначенного наказание на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ему наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного. Также судом обоснованно учтено отягчающее вину Малышева А.А. обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, то есть для применения правил статьи 15 УК РФ. Так же не было оснований для применения правил 73 УК РФ и назначения условного осуждения. Но вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно применил правила части третьей статьи 68 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде исправительных работ.

Тем самым, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено осужденному Малышеву А.А. в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь статьями 377,378,388

УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2012 года в отношении МАЛЫШЕВА А*** А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: