Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ховрина С*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года, по которому, с учетом определения Засвияжского районного суда города Ульяновска об исправлении описки от 21.12.2012г., постановлено:

Иск Ховриной Т*** А***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** А*** С***, *** года рождения удовлетворить.

Вселить Ховрину Т*** А*** с несовершеннолетним Х*** А*** С***, *** года рождения, в квартиру N*** дома N *** по улице генерала М*** в г. Ульяновске.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрина Т.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х*** А*** С***, *** года рождения, обратилась в суд с иском к Ховрину С.В. о вселении.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры N*** в доме N*** по ул. Г*** М*** в городе Ульяновске. Собственником другой доли квартиры является ее бывший муж - Ховрин С.В. Решением суда от ***.2011г. брак между ними расторгнут. От брака они имеют сына - Х*** А*** С***, *** года рождения. В настоящее время она не имеет возможности проживать с сыном в собственной квартире, так как ответчик препятствует их свободному доступу в жилое помещение. Просила вселить ее и сына Х*** А*** в квартиру N*** дома N *** по улице Г*** М*** в городе Ульяновске.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ховрин С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно вселил истицу в спорное жилое помещение, поскольку к данной квартире Ховрина Т.А. не имеет никакого отношения, денежные средства в покупку квартиры она не вкладывала, оспариваемое жильё было приобретено в тот период времени, когда они с истицей совместно не проживали. Указывает, что он проживает в данном жилом помещении с новой семьёй. В связи с тем, что между ним и истицей сложились неприязненные отношения, проживать совместно в однокомнатной квартире не представляется возможным.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что Ховрины состояли в зарегистрированном браке с ***.2002г. От брака имеют несовершеннолетнего сына Х*** А***, *** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от ***.2011г. брак между сторонами расторгнут.

Ховрина Т.А. и Ховрин С.В. являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г*** М***, д. ***, кв. ***, каждому принадлежит по 1/2 доле. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22.03.2012г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик возражает против проживания истицы в спорной квартире, в связи с чем Ховрина Т.А. вынуждена арендовать другое жилье.

Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно вселил Ховрину Т.А. и ее несовершеннолетнего сына Х*** А.С. в спорную квартиру.

Конституцией Российской Федерации (статья 35) предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (статья 288 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ховриной Т.А. Правовых оснований для отказа истице в иске о вселении в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение у суда не имелось.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии у истицы прав на спорную квартиру.

Как было указано выше право собственности на 1file=php/eatext.php долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Г*** М*** д.*** кв. *** признано за Ховриной Т.А. решением суда. Указанное решение вступило в законную силу, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, т.е. обязательно для суда. В силу приведенной статьи 61 ГПК РФ факт принадлежности истице права собственности на долю в квартире не может оспариваться и ответчиком при рассмотрении иска о вселении.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, а также факт создания ответчиком новой семьи не могут служить основанием для лишения истицы права пользования принадлежащей ей долей квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ховрина С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: