Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Докина П*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2012 года , которым суд решил:

В удовлетворении требований Докина П*** Г*** о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Манихиной А*** Г*** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.10.2012 и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 11.10.2012 по исполнительному производству N *** в отношении должника Докина П*** Г*** в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенное нарушение его прав отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав Докина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав судебного пристава-исполнителя Манихину А.Г., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докин П.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Манихиной А.Г.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Манихина А.Г. по исполнительному производству N *** вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Указанным постановлением принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, корп. ***, кв. ***, передана в собственность взыскателя.

По мнению Докина П.Г., названное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку в этом в постановлении указано, что на квартиру наложен арест, однако фактически арест на квартиру никогда не накладывался, так как судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий в квартире никогда не осуществлял.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в этот же день 11.10.2012 было вынесено еще одно постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на указанную квартиру.

Полагает, что это постановление вынесено в нарушение ч. 6 ст. 66 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку расходы по государственной регистрации права собственности взыскателя на указанную квартиру незаконно отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. Указанные расходы относятся к расходам по совершению исполнительных действий только в случае государственной регистрации именно имущества должника.

Просил признать незаконными указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Манихиной А.Г. и устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Докин П.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем, которыми было мотивированно первоначальное заявление. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2011 и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 12.03.2012, которыми якобы был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, корп. ***, кв. ***, так как в материалах дела отсутствуют акты о фактическом аресте указанного имущества.

Полагает, что судом неправильно истолкованы положения ч. 6 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым к расходам по совершению исполнительных действий отнесены расходы по государственной регистрации права собственности имущества должника, а не взыскателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 11 - 14 ст. 87, ч. 3 ст. 92 названного Закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.10.2011, вступившим в законную силу 15.11.2011, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Докину П.Г., Д*** К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда 13.12.2011 выдан исполнительный лист, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***, д. ***, корп. ***, кв. ***, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5 548 000 рублей.

12.01.2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство N*** в отношении должника Докина П.Г. 25.04.2012 года указанное исполнительное производство было передано в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области Манихиной А.Г. данное исполнительное производство было принято к производству с присвоением нового регистрационного номера N***.

Указанная квартира по правилам главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была выставлена на торги.

Статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися, назначаются вторичные торги, при которых начальная цена имущества постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном частью 12 статьей 87 настоящего Федерального закона предусматривающем передачу взыскателю нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его первоначальной оценки.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Д***, д. ***, корп. ***, кв. ***, не была в установленный законом срок реализована на торгах специализированной организацией.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району Манихина А.Г., получив от взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласие принять нереализованное имущество должника, обоснованно вынесла постановление от 11.10.12 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника соответствовали требованиям закона, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Докина П.Г. требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Докина П.Г. доводов, опровергающих обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части, не содержится.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Манихина А.Г. 11.10.2012 вынесла постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 11.10.2012, которым расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества были отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий ( ч. 6 ст. 66 Закона N 229-ФЗ), которые представляют собой денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения ( ч. 1 ст. 116 Закона N 229-ФЗ). Такие расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Докина П.Г. о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника от 11.10.2012 в части отнесения расходов по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества к расходам по совершению исполнительных действий, районный суд сослался на данную норму закона, посчитав, что указанные расходы подлежат оплате за счет должника.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что к расходам по совершению исполнительных действий, возмещаемым за счет средств должника, расходы, затраченные на проведение государственной регистрации прав собственности взыскателя, не относятся. Следовательно, расходы на проведение государственной регистрации прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, оставленное взыскателем за собой, осуществляется за счет средств самого взыскателя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Докина П.Г. в указанной части признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку по делу собраны необходимые доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести в указанной выше части новое решение, признав незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Манихиной А.Г. от 11.10.2012 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника.

В остальном состоявшееся по делу решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2012 года в части отказа Докину П*** Г*** в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Манихиной А.Г. от 11.10.2012 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) в части отнесения расходов по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества к расходам по совершению исполнительных действий отменить.

Постановить в указанной части новое решение, по которому требования Докина П*** Г*** в этой части удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Манихиной А.Г. от 11.10.2012 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) с отнесением расходов по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества к расходам по совершению исполнительных действий.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи