Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залаловой Ф*** Ш*** и ее представителя Агафонова А*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Иск Залаловой Ф*** Ш*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства в пользу Залаловой Ф*** Ш*** 9350 рублей разницу стоимости квартиры между ее общей площадью по проекту и фактическим размером и 3000 рублей денежную компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ульяновского областного общественного фонда помощи обманутым соинвесторам долевого строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Залаловой Ф.Ш. и её представителя Агафонова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залалова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Ульяновскому областному общественному фонду помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (далее по тексту - Фонд) о взыскании излишне уплаченной по договору долевого строительства денежной суммы и денежной компенсации морального вреда, признании недействительным дополнительного соглашения к договору уступки права требования.

Требования мотивировала тем, что 28.07.2010 г. между нею (цедент) и Фондом (цессионарий) был заключен договор, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2007 г. право требования денежной суммы с ООО "Капитальное строительство" в размере 400 000 руб. - основной долг и 83 824 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.4 указанного договора стороны оценили общий размер права требования денежной суммы к ООО "Капитальное строительство" в сумме 446 800 руб., по п.5 договора цессионарий обязался выплатить цеденту указанную денежную сумму в срок до 31.12.2011 г. Договор уступки прав требований от 28.07.2010 г. не изменен, не расторгнут, является действующим. Однако ответчик до настоящего времени сумму 446 800 руб. истице не выплатил.

14.06.2011 г. между Залаловой Ф.Ш., Я***. и Фондом заключен договор N ***, по условиям которого Фонд (застройщик) привлекает участников Залалову Ф.Ш. и Я*** к долевому строительству 127-квартирного панельного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, *** дома N *** по улице К*** в г. Ульяновске. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N ***, проектной площадью 35,50 кв.м, жилой площадью 18,47 кв.м, площадь лоджии - 7,43 кв.м, а всего общей площадью - 39,22 кв.м. Разделом 3 указанного договора определена цена объекта недвижимости в 1078550 руб. Обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве Залалова Ф.Ш. и Я***. исполнили в полном объеме, перечислив на банковский счет Фонда 1 078 550 руб. Согласно кадастрового паспорта от 09.11.2011 г. и технического паспорта от 17.05.2012 г. фактическая площадь квартиры N *** составила 35,07 кв.м, площадь лоджии с коэффициентом 0,5% - 3,81 кв.м, общая площадь квартиры с лоджией - 38,88 кв.м. Разница между площадью квартиры с лоджией по договору N *** от 14.06.2011 г. и по техническому паспорту от 17.05.2012 г. составила 0,34 кв.м. Квартира покупалась по цене 27 500 руб. за 1 кв.м. Переплата за квартиру составила - 9 350 руб. Однако ответчик отказывается выплатить истице указанную разницу тем самым нарушает Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель дополнили исковые требования, просили признать подписанное Залаловой Ф.Ш. и Фондом дополнительное соглашение от 10.12.2010 г. к договору уступки прав требования от 28.07.2010 г., в соответствии с которым внесены изменения в пункты 4 и 5 договора уступки прав требования от 28.07.2010 г., недействительным, взыскать с Фонда в пользу Залаловой Ф.Ш. 446 800 руб., излишне уплаченную сумму по договору долевого строительства - 9 350 руб. и денежную компенсации морального вреда 10 000 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением в части отказа в признании недействительными дополнительного соглашения от 10 декабря 2010 года и взыскании с Фонда 446 800 рублей Залалова Ф.Ш. и её представитель Агафонов А.К. просят его отменить и принять решение об удовлетворении требований Залаловой Ф.Ш. в полном объеме.

Полагают, что Залаловой Ф.Ш. были представлены достаточные доказательства недействительности указанного соглашения, поскольку дата совершения юридического действия в нем отсутствует. Отсутствие в напечатанном тексте соглашения даты, выполненной тем же печатным способом, свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения дата в нем указана не была. Считают, что в случае написания даты иным шрифтом, необходима соответствующая подпись сторон соглашения рядом с приписанным текстом.

Указывают, что сам председатель Фонда Д*** С.А. признавал, что при заключении договора уступки прав требований с истицей были подписаны два дополнительных соглашения: о переоценке суммы долга Фонда и изменении даты выплаты долга в случае получения ею свидетельства о получении денег на приобретение жилья.

Оспариваемое дополнительное соглашение противоречит решению общего собрания участников Фонда от 12.05.2010 г., которым установлен срок оплаты по договорам о выкупе долговых обязательств - 31 декабря 2011 года и указано, что в качестве оплаты за квартиру перед сдачей дома в эксплуатацию производится зачет денежных средств, причитающихся дольщику по договору цессии по выкупу долговых обязательств ООО "Капитальное строительство".

Указывают, что дополнительное соглашение было подписано в день заключения договора уступки права требования от 28.07.2010 г. Ссылаются на то, что Уставом Фонда определены полномочия правления фонда и его председателя и решение правления Фонда от 27.05.2010 г. об утверждении текста уведомления N 3, на которое имеется ссылка в решении, противоречит положениям Устава Фонда, как принятое правлением вне его компетенции. Обращают внимание на то, что в уведомлении N 3 от 28.07.2010 года имеется ссылка на договор, датированный 13 сентября 2010 года, что свидетельствует о недействительности данного соглашения.

Полагают, что при заключении договора уступки права требования от 28.07.2010 г. оценка размера права требования денежной суммы с Фонда уже необоснованно была занижена.

В жалобе выражается также несогласие Залаловой Ф.Ш. с решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.08.2011 года, которым суд отказал в удовлетворении её требований о проведении зачета денежных средств в размере 446 800 руб. в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве квартиры.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По делу установлено, что на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2007 г. истица Залалова Ф.Ш. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитальное строительство" с суммой 400 000 руб. - основного долга по обязательству и 83 824 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право на получение указанных денежных сумм Залалова Ф.Ш.(цедент) по договору уступки права требования от 28.07.2010 г. передала Ульяновскому областному общественному фонду помощи обманутым соинвесторам долевого строительства (цессионарий), при этом, н а момент заключения указанного договора стороны оценили размер права требования денежной суммы к ООО "Капитальное строительство", принадлежащего истице, в сумме 44 6800 руб. (п.4 вышеприведенного договора). Пунктом 5 договора установлено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту денежную сумму, указанную в п. 4 настоящего договора в срок до 31.12.2011 г.

Уведомлением за N *** от 28.07.2010 г. фонд известил истицу о возможной переоценке права требования к ООО "Капитальное строительство" в сторону уменьшения, а также о возможном изменении срока оплаты, предусмотренного п.5 договора от 28.07.2010 г., до 31.12.2013 г. в случае расторжения с ней договора уступки прав требования к Фонду, оформления в собственность квартиры.

Между Залаловой Ф.Ш. и Фондом было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования, датированное 10.12.2010 г., где в пункте 4 соглашения стороны оценили размер права требования денежной суммы к ООО "Капитальное строительство", принадлежащего цеденту, в сумме 400 000 руб., а в п. 5 соглашения определили срок передачи цессионарием цеденту денежной суммы, указанной в п.4 соглашения, в срок до 31.12.2013 г. Данное соглашение датировано 10.12.2010 г.

14.06.2011 г. Фонд (застройщик) и Залалова Ф.Ш. и Я*** (участник долевого строительства) заключили договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Истица, как обманутый соинвестор ООО "Капитальное строительство", получила свидетельство на приобретение жилого помещения за N *** от 03.03.2011 г. на сумму 432 900 руб.

Залаловой Ф.Ш. и её представителем в апелляционной жалобе оспаривается законность решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанных выше уведомления N *** от 28.07.2010 г. и дополнительного соглашения от 10.12.2010 г., со ссылкой на то, что уведомление подписано было не в срок, указанный в нем, а в дополнительном соглашении дата подписания вообще проставлена не была.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2010 г. к договору об уступке прав требования от 28.07.2010 г. не имеется.

Допустимых доказательств тому истицей представлено не было, как и не было доказано ею, что дополнительное соглашение заключено было ею под влиянием заблуждения.

Доводы апелляционной жалобы правильность решения в оспариваемой части не опровергают, основанием к отмене решения служить не могут.

Залалова Ф.Ш. не оспаривала в суде апелляционной инстанции, что дополнительное соглашение было подписано именно ею, возможной датой заключения считает 28.07.2010 года.

Принимая во внимание содержание соглашения, суд обоснованно указал в решении, что все необходимые условия соглашения, для цели которой оно заключалось, в соглашении отражены. Отсутствие даты в соглашении или её неправильное указание на исполнение обязательств сторон по соглашению не влияет.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В п.4 этой же статьи сказано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 28 июля 2010 года, заключенного между Залаловой Ф.Ш. и Фондом, поскольку вышеприведенным нормам закона оно не противоречит.

По делу установлено, что текст уведомления N ***, который был подписан истицей, был утвержден на заседании правления Фонда от 27.05.2010 г., решение которого никем не оспорено. Сам текст уведомления правового значения не несет, в связи с чем, на правоотношения сторон по договору от 28.07.2010 г. без внесения в изменений в договор, оно не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения с Залаловой Ф.Ш. произведено за пределами компетенции председателя Фонда, его правления, несостоятельны, поскольку данные доводы не основаны на нормах главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право сторон на изменение и расторжение договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 10.12.2010г. по причине написания даты его заключения не печатным способом, не может служить основанием для признания данного соглашения недействительным.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие истицы и её представителя с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.08.2011 г., которым Залаловой Ф.Ш. было отказано в иске к Ульяновскому областному общественному фонду помощи обманутым соинвесторам долевого строительства об обязании произвести зачет денежных средств в счет оплаты выкупаемой по договору N *** от 14.06.2011г. квартиры, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку проверка законности указанного решения предметом рассмотрения настоящей судебной коллегии быть не может.

Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залаловой Ф*** Ш*** и ее представителя Агафонова А*** К*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи