Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей - Чурбановой Е.В. и Казаковой М.В.

при секретаре Атногулова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлевой Т*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования ООО "Возрождение" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Возрождение" с Яковлевой Т*** В***, Белохон С*** А*** материальный ущерб по *** с каждого из ответчиков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яковлевой Т*** В*** в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Яковлевой Т.В. и ее представителя Колесовой И.А., ответчика Белохон С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "Возрождение" Кожиной Т.В., Хуртина Ю.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Возрождение" обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.В., Белохон С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что Яковлева Т.В. и Белохон С.А. ***.2010 и ***.2012 соответственно были приняты на работу в ООО "Возрождение" продавцами, с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Последним рабочим местом Яковлевой Т.В. и Белохон С.А. был торговый объект на ул. Ш*** д. *** р.п. Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области. ***.2012 ответчиками по вышеуказанному торговому объекту в результате смены торгового персонала были приняты товарно-материальные ценности на общую сумму *** За период с ***.2012 по ***2012 на данный торговый объект было отгружено товарно-материальных ценностей на общую сумму ***. За этот же период выручка составила ***

В период с ***2012 по ***.2012 была проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчикам. ***2012 работодателем были оформлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и акт результатов проверки ценностей, согласно которым была выявлена недостача по торговому объекту ул. Школьная д. 1 ТМЦ на общую сумму в *** Ввиду отсутствия на рабочем месте Яковлевой Т.В. и Белохон С.А., ООО "Возрождение" составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте, от ***.2012, ***2012 и ***.2012 Приказом руководителя ООО "Возрождение" работники Яковлева Т.В. и Белохон С.А. были уволены по инициативе работодателя за прогулы.

Просили взыскать с ответчиков Яковлевой Т.В. и Белохон С.А. в пользу ООО "Возрождение" сумму материального ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере ***

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Т.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приказ *** от 27.05.2012 является незаконным, не соответствующим Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Данный приказ выполнен в недопустимой форме, в нем отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в отношении которых проводилась ревизия. Итоги проведенной инвентаризации являются недействительными, поскольку также оформлены в отсутствии Яковлевой Т.В, и Белохон С.А., от них не истребовано объяснение по факту недостачи.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Возрождение" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Яковлевой Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовой основой ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

Из материалов дела следует, что приказом от ***2010 Яковлева Т.В. принята продавцом в ООО "Возрождение", в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказу от ***.2012 Белохон С.А. принята продавцом в ООО "Возрождение", в этот же день с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

При этом факт заключения Яковлевой Т.В. с ООО "Возрождение" трудового договора и договора о полной материальной ответственности (подписания) подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Яковлевой Т.В., расположенные в: трудовом договоре от 03.08.2010г., заключенным от имени ООО "Возрождение" и Яковлевой Т.В., в строке "Яковлева Т.В.", договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ***.2010г., заключенным от имени ООО "Возрождение" и Яковлевой Т.В., в строке "работник"; приказе (распоряжении) о приеме работника на работу *** от ***2010г. в строке "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, выполнены самой Яковлевой Т.В.

С *** 2012 года Яковлева Т.В. и Белохон С.А. работали продавцами в ООО "Возрождение" в магазине, расположенном по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул.Ш*** д.***.

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности Яковлева Т.В. и Белохон С.А. принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей и обязаны бережно относится к переданным им на хранение, или находящихся в их ведении или для других целей материальным ценностям общества и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа по ООО "Возрождение" от 27.05.2012 в магазине ООО "Возрождение", расположенном по адресу: Ульяновская область Ульяновский район р.п. Ишеевка ул.Ш*** д.***, проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача у продавцов Яковлевой Т.В. и Белохон С.А. на сумму *** что подтверждено актом результатов проверки ценностей от 05.03.2012, накладными на получение товара, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, инвентаризационной описью от 27.05.2012, актом результатов ревизии, товарным отчетом от 27.05.2012.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

При этом в соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б***., А***., С***. подтверждено, что в период, за который образовалась недостача, ответчики Яковлева Т.В. и Белохон С.А. работали в магазине одни, товар принимали по накладным, ежедневно бухгалтеру представляли отчеты, ключи от магазина находились у них, следов взлома или иного проникновения в магазин посторонних лиц не установлено.

Материалами инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49, недостача в размере, заявленном в иске, подтвердилась, Яковлева Т.В. и Белохон С.А. возражений по порядку проведения ревизии, а также содержанию инвентаризационной описи (наименованию и количеству товара, имевшегося в магазине на момент ревизии) не заявляли, инвентаризационная опись ими была подписана.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что приказ о проведении инвентаризации выполнен не по форме N ИНВ22, утвержденной приказом Минфина N 49 от 13.06.95, соответственно является недействительным, а результаты инвентаризации - незаконными, что служит безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, несостоятельны.

Яковлева Т.В. и Белохон С.А. знали о проведении инвентаризации, факт проведения инвентаризации именно в помещении магазина, расположенного по адресу: р.п. Ишеевка ул.Школьная, д.1, ими не оспаривается, включение их в состав комиссии не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку участие материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации является обязательным; все члены комиссии, в том числе *** и *** в проведении инвентаризации участвовали, все документы, а именно: товарные отчеты, накладные, приходные кассовые ордера были сданы бухгалтеру до начала проведения инвентаризации.

Не соблюдение формы приказа о назначении инвентаризации не является основанием к признанию проведенной инвентаризации недействительной, поскольку само по себе не влияет на ее результаты, а соответственно не освобождает работников от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта недостачи, ее размера, а также вины ответчиков в ее образовании.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ органу по рассмотрению трудовых споров предоставлено право с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из материального и семейного положения ответчиков, а также учитывая, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы, исключающие возможность образования недостачи, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками до ***., взыска в при этом с Яковлевой Т.В. и Белохон С.А. в пользу ООО "Возрождение" по *** с каждой.

С учетом того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы опровергнуты доводы Яковлевой Т.В. о том, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности ею не подписывались, результаты данной экспертизы на размер причиненного материального ущерба работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, не влияют, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ правильно взыскал с Яковлевой Т.В. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ***

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Т*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи